DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 30/12/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları ... plaka sayılı aracın, 09/02/2012 tarihinde müvekkillne çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek 15.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 7,000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiş, diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2542 KARAR NO : 2020/4507 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/07/2020 NUMARASI : 2014/1682 (E) 2020/481 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 30/12/2020 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların sürücüsü ve işleteni oldukları ... plaka sayılı aracın, 09/02/2012 tarihinde müvekkillne çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek 15.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 7,000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'ndan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiş, diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 87.071,61 TL kalıcı işgöremezlik tazminatı ile 2.755,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 89.826,70-TL maddi tazminatın, davalı ... AŞ yönünden 17/12/2012'den, diğer davalılar yönünden 11/01/2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ... poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; davacının manevi tazminat talebinin kabulüne, 7.000,00 TL manevi tazminatın 11/01/2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ndan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davalı ... vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın sigorta şirketine başvurusu üzerine davacıdan gerekli belgeler istenmiş olmasına rağmen bu evraklar müvekkil şirkete sunulmadan dava açıldığını, bu nedenle dava tarihi öncesinde temerrüt durumunun gerçekleşmediğini, ev hanımı olan davacının bir işverene bağlı çalışarak gelir elde etmediğinden geçici iş göremezlik tazminatı almasının mümkün olmadığını, kusur değerlendirmesinin hatalı yapıldığını, davacının yaya geçidini kullanmadan kendi güvenliğini tehlikeye atarak kazaya sebebiyet verdiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyada mübrez Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 22/10/2018 tarihli rapora göre davacının dava konusu kaza nedeniyle %71 oranında daimi maluliyete düçar olduğu, iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği kanaatinde bulunulmuştur.Bu durumda ev hanımı olan davacının yaptığı ev işlerinin ekonomik bir değeri olup, geçici işgöremezlik tazminatı hesaplama...