Taraflar arasında görülen haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ultralüks performans motor yatları üreticisi olduğunu, üretilen ürünlerin niteliği gereği yüksek gelirli müşteri portföyü bulunduğunu, müvekkilinin markasının üretilen kısıtlı sayıdaki tüketici arasında bilinirliğinin yüksek olduğunu, davalı şirketin ise marka temsilcilikleri, distribütörlük, tekne üreticilerine doğrudan marka danışmanlığı, distribütörlüğü ve ikinci el tekne satışı organizasyonu gibi denizcilik ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/215 KARAR NO: 2020/1426 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2018 NUMARASI: 2014/1122 E. - 2018/728 K. BİRLEŞEN İSTANBUL 30. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' NİN 2013/350 ESAS 2014/95 KARAR SAYILI DOSYASINDA; BİRLEŞEN İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' NİN 2013/360 ESAS 2014/156 KARAR SAYILI DOSYASINDA; BİRLEŞEN İSTANBUL 44. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' NİN 2013/348 ESAS 2014/178 KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik verilen hükme karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ultralüks performans motor yatları üreticisi olduğunu, üretilen ürünlerin niteliği gereği yüksek gelirli müşteri portföyü bulunduğunu, müvekkilinin markasının üretilen kısıtlı sayıdaki tüketici arasında bilinirliğinin yüksek olduğunu, davalı şirketin ise marka temsilcilikleri, distribütörlük, tekne üreticilerine doğrudan marka danışmanlığı, distribütörlüğü ve ikinci el tekne satışı organizasyonu gibi denizcilik ile ilgili bireylere ve şirketlere yönelik hizmet sunduğunu, taraflar arasında 10.01.2010 tarihinde üç yıl süreli tek satıcılık sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ile davalının, müvekkilinden kendi nam ve hesabına alacağı ürünleri, kendi bölgesi içindeki müşterilere satışını üstlendiğini, davalının sözleşmeyle kararlaştırılan asgari satış hedeflerine ulaşamaması ve diğer bir_kısım yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin tek taraflı olarak müvekkili tarafından 07.04.2011 tarihinde feshedildiğini, fesih sonrası davalı şirketin, müvekkilinin müşterileri nezdinde imajını zedelemeye, kurmuş olduğu ticari ilişkileri bozmaya çalıştığını, bu dava konusu tekne satışı da dahil olmak üzere henüz tespiti mümkün olmayan birçok satışın gerçekleşmesine engel olduğunu, davalının eylemlerinin müvekkilinin iş potansiyelini ciddi şekilde azalttığını, davalının davaya konu edilen teknenin satışına engel olarak müvekkilinin sözleşmeden ve diğer iş ilişkilerinden belirlenemeyen miktarda zarara neden olduğunu, müvekkilinin ürettiği teknelerle alım gücü yüksek olan sınırlı bir müşteri grubuna hitap etmesi nedeniyle yapılamayan bir satışın bile ticari hayatını olumsuz yönde etkileyeceğini, satıcı ile alıcı arasındaki ticari ilişkinin başka bir tacirin kötü niyetli davranışları ile bozulması halinin TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde haksız rekabet olarak düzenlendiğini, müvekkilinin tekne üretimi ve satışı için müşterisi ile yaptığı sözleşmenin davalının yanlış, yanıltıcı ...