Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... ... Ltd. Ştinin davalıdan olan alacağının temlik aldığını, ancak davalının temlik kapsamındaki borcunun ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2017 ESAS-KARAR NO :...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 31/05/2021 YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı ... ... Ltd. Ştinin davalıdan olan alacağının temlik aldığını, ancak davalının temlik kapsamındaki borcunun ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davalı tarafından davacıya fiyat farkı faturası düzenlendiğini, ayrıca dava dışı şirkete iade edilmesi gereken ürünlerin teminatı olarak 80.000TLnin davalı yedinde tutulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel Mahkemece toplanan delillere göre, dava dışı ... Ltd. Ştinin, bilirkişi tarafından inceleme yapılan davalı tarafın ticari defterlerine göre temlik tarihi itibariyle davalıdan 108.411,18TL alacağının olduğu, ancak 80.000TL bedelli teminatın ticari ilişki boyunca davalıda kalmasına karar verildiği, bu durumun davacıya karşı da ileri sürülebileceği bu miktarın düşülmesiyle ve davalı tarafça kesilen fiyat farkı faturası ile icra dosyasına yapılan ödemenin düşülmesi ile davacının sadece 181,92TL temlik alacağının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan fiyat farkı faturalarının temlik tarihinden sonra olduğunu, bilirkişi raporunun dikkate alınmadığını, iade faturasının sadece davalı defterinde kayıtlı olduğunu, bu nedenle dikkate alınmaması gerektiğini, teminat olarak tutulan 80.000TLye ilişkin herhangi bir sözleşme olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasın istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle temlik alan davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, temlik nedeni ile oluşan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, ma...