DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı KARAR TARİHİ: 09/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, 5.193,77 TL maddi tazminatın 02/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; bakıcı gideri zararının 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giden 6111 sayılı Kanun'un 59'uncu maddesiyle değiştirilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98'inci maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, bakıcı çalıştırılması halinde dahi aile içi bakım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1103 KARAR NO: 2020/4334 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2018 NUMARASI: 2014/2257 (E) 2018/72 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı KARAR TARİHİ: 09/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, 5.193,77 TL maddi tazminatın 02/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; bakıcı gideri zararının 25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giden 6111 sayılı Kanun'un 59'uncu maddesiyle değiştirilen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98'inci maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, bakıcı çalıştırılması halinde dahi aile içi bakım dayanışmasından yararlanılacağının açık olduğunu, bu nedenle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 52'inci maddeleri uyarınca uygun oranda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı çalıştırdığına ilişkin kanıt sunulmadığını, bu nedenle davanın reddi gerekirken kabulüne karar verildiğini, dava dilekçesinde sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderlerine ilişkin taleplere yer verildiğini, davacının sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan bir zararının kalmadığını belirttiğini, buna karşın bu yöndeki taleplerin reddine karar verilmediğini ve müvekkili şirket lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 92/1'inci maddesini değiştiren 59'uncu ve geçici 1'inci maddelerinde; trafik kazaları sebebiyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu Kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre; 6111 sayılı Kanunun yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeniyle sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Bu nedenle da...