DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında olan ticari ilişki neticesinde davalının müvekkili şirkete 70.559,28.-TL borcunun bulunduğunu, davalının üzerine düşen ödemeye ilişkin edimlerini yerine getirmemesi sonucu İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Takip sayılı dosyası ile açılan icra takibine yapılan davalı tarafından itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu, davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu itirazın tek amacının icra takibini durdurmak ve itirazın iptali neticesinde müvekkili müvekkili alacağının tahsilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2158 KARAR NO: 2020/455 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: Derdest dosyanın istinafı NUMARASI: 2020/246 Esas - / DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında olan ticari ilişki neticesinde davalının müvekkili şirkete 70.559,28.-TL borcunun bulunduğunu, davalının üzerine düşen ödemeye ilişkin edimlerini yerine getirmemesi sonucu İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Takip sayılı dosyası ile açılan icra takibine yapılan davalı tarafından itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu, davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu itirazın tek amacının icra takibini durdurmak ve itirazın iptali neticesinde müvekkili müvekkili alacağının tahsilinin imkansız hale geldiğini, müvekkilinin alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelmesi ihtimali de dikkate alınarak davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, müvekkili şirket alacağını ve ferilerini karşılayacak miktarının teminatsız veya uygun bir teminat mukabilinde ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde karşılıklı edimlerini yerine getirip getirmediği hususunun yargılamayı gerektirmesi, faturanın tek başına alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davcı ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle davacı ve davalı arasındaki ticari mal alım satımı neticesinde davacının 70.559,28 TL alacaklı olduğunu, takibin konusu davacı ile davalı - borçlu arasındaki cari hesba müstenit olduğu, karşı tarafın takip tarihi itibari ile 70.559,28 TL borcu bulunduğunu, bu hususun tarafların ticari defter kayıtları, hesap ekstreleri ve faturalar ile de sabit olduğunu, yine aynı şekilde bu hususun BA-BS form bildirimleri ile de açıkça ortada olduğunu, mahkeme tarafından verilen karar ve gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin yeniden değerlendirilmesini, Yargıtay kararlarında da belirtildiği gibi; ihtiyati haciz kararının geçici bir koruma tedbiri olduğunu, umulan hakka kavuşmayı zorlaştırması değil kolaylaştırması gerektirdiğini, fakat ihtiyati haciz taleplerinin reddedilmesinin davacının alacağının tahsilini imkansızlaştırdığını, davalının üzerine düşen ödemeye ilişkin edimleri yerine getirmediğini, davalının icra takibine yönelik yapmış o...