Taraflar arasında görülen davada, ilk derece mahkemesince davacılar vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararının, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisinin davalı şirketin görünen ortakları ... ve ...'e ait tüm payların yönetim kurulu kararına istinaden çıkarılan geçici ilmuhaberi devralmak suretiyle şirketin tek ortağı haline geldiği, bu devrin pay defterine de işlendiği ancak murislerinin vefatından sonra tek pay sahipliğine ilişkin yönetim kurulu kararının sicile bildirilmediğini belirterek davacıların, davalı şirketteki ortaklıklarının tespiti yönetim kurulunun şirket malvarlığı üzerinde tasarrufta bulunmasının tedbiren önlenmesi talep edilmiş daha sonra 23/09/2020 tarihli dilekçesiyle de,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2137 KARAR NO: 2020/408 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: Derdest Dosyanın İstinafı NUMARASI: 2020/408 Esas - DAVA: Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Taraflar arasında görülen davada, ilk derece mahkemesince davacılar vekilinin ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararının, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacılar vekili dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin murisinin davalı şirketin görünen ortakları ... ve ...'e ait tüm payların yönetim kurulu kararına istinaden çıkarılan geçici ilmuhaberi devralmak suretiyle şirketin tek ortağı haline geldiği, bu devrin pay defterine de işlendiği ancak murislerinin vefatından sonra tek pay sahipliğine ilişkin yönetim kurulu kararının sicile bildirilmediğini belirterek davacıların, davalı şirketteki ortaklıklarının tespiti yönetim kurulunun şirket malvarlığı üzerinde tasarrufta bulunmasının tedbiren önlenmesi talep edilmiş daha sonra 23/09/2020 tarihli dilekçesiyle de, davalı şirket hisseleri ve malvarlığı hakkında ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında, husumetin hissedarlara yöneltilmesi gerektiği, dava dışı hissedarlar ile davacıların murisinin bir çok ortaklık kurduğu,, davacıların murisinin vefatından sonra davacılar ili hissedarların bir araya gelerek geçmiş iç ilişkilerini ayrıştırmak bakımından "Sulh ve Feragat Sözleşmesi" yapıldığı ve hisse devir bedeli ödenmediğinden, hisse devrinin geçersiz olduğunun davacılar tarafından ikrar edildiği, daha sonra borç ve alacak durumlarının belirlenmesi için Protokol aktedildiği, davacıların bu sözleşmelerden bahsetmemelerinin kötüniyet göstergesi olduğu, kaldı ki geçici ilmuhaberlerin dava dışı hissedarlar ... ve ... adına olduğu ve davacıların murisine ciro edilmediği, nama yazılı geçici ilmuhaberlerin davacılar tarafından çalındığı, ve imzalarında hissedarlara ait olmadığı pay defterinin de davacılar elinde olup, usulsüz kayıt yapıldığı ve savcılığa suç duyurusunda bulundukları, davacıların hisselerin pay defterine işlenerek sicile bildirim yapılması istemini içeren ihtarname keşide etmelerinde hemen sonra Sulh ve Feragat Sözleşmesi yapıldığından davanın haksız olduğunu belirterek davanın ve ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece HMK 389 ve 390/3 maddeleri uyarınca, uyuşmazlık konusu konusunda tedbir verilebileceği gibi yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar/ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesiyle, HMK 389 maddesindeki yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesine ...