DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 24/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/07/2009 Tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza yapması sonucu ...'un vefat ettiğini, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olmadığını, müvekkilinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, davalı tarafından müvekkiline herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 97.720,08 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/4081 KARAR NO: 2020/4177 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/06/2018 NUMARASI: 2014/1531 Esas 2018/602 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 24/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/07/2009 Tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza yapması sonucu ...'un vefat ettiğini, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olmadığını, müvekkilinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, davalı tarafından müvekkiline herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 97.720,08 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın kısmi dava olarak açılmasının mümkün olmadığını, dava öncesi müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleştiğini, davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, ticari faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, 97.720,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, dava konusu olaya 2918 Sayılı yasanın 109/1 maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini, dava konusu kazanın 24.07.2009 tarihinde meydana geldiğini ancak davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra 13.10.2014 tarihinde açıldığını, bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere müteveffanın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. 2918 sayılı KTK.nun 109/1. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmü, yine a...