6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kayıt kabul istemine ilişkin açılmış olup, yargılama aşamasında davalı şirket hakkında verilen iflas kararının Yargıtay incelemesi neticesinde bozulması sonucu alacak davasına dönüşmüş ve taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu ödemelerin davacılar tarafından yapıldığı ancak davalı tarafından edimlerin yerine getirilmediği, davalı şirketin mal kaçırma ihtimali olduğu iddiası ile davalı şirkete ait mallara HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. Mahkemece 24/02/2021 tarihli ara karar ile davacının tedbir talep ettiği davalıya ait malvarlığının dava konusu olmadığı gerekçesiyle HMK 389 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/719 KARAR NO: 2021/804 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2021 NUMARASI: 2016/612 DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ:16/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kayıt kabul istemine ilişkin açılmış olup, yargılama aşamasında davalı şirket hakkında verilen iflas kararının Yargıtay incelemesi neticesinde bozulması sonucu alacak davasına dönüşmüş ve taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu ödemelerin davacılar tarafından yapıldığı ancak davalı tarafından edimlerin yerine getirilmediği, davalı şirketin mal kaçırma ihtimali olduğu iddiası ile davalı şirkete ait mallara HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. Mahkemece 24/02/2021 tarihli ara karar ile davacının tedbir talep ettiği davalıya ait malvarlığının dava konusu olmadığı gerekçesiyle HMK 389 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 389/1 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir... ''; 390/2 maddesinde; "Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir." 390/3 maddesinde; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır''; 391/1 maddesinde "Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir" düzenlemelerine yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 389/1 maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden, mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar ve gerekçesinde, yasaya ve usule aykırı bir yön bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi gereğince REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının ve 59,30 TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Yatır...