DAVA KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:16/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şahıs firması ile müvekkili arasında 01/08/2019-01/08/2020 tarihleri arası ... marka 480 kva güçlü ... seri numaralı UPS Cihazının bakımı için sözleşme imzalandığını, müvekkilinin Özel ... Hastanesinde 16/07/2020 günü meydana gelen ... UPS modül arızasının tamiri için davalının modülü aldığını, 19/07/2020 günü saat 12:10 civarında arızanın giderildiğini belirtip modülü ... marka UPS cihazına takarken patlama meydana geldiğini, davalı aleyhine sözleşmeye göre ayıplı hizmet sunulmasından kaynaklanan zararın tazmini ve tazmin bedellerinin işlemiş ticari avans faizleri ile tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/341 KARAR NO: 2021/803 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/12/2020 NUMARASI: 2020/896 DAVA KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ:16/07/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şahıs firması ile müvekkili arasında 01/08/2019-01/08/2020 tarihleri arası ... marka 480 kva güçlü ... seri numaralı UPS Cihazının bakımı için sözleşme imzalandığını, müvekkilinin Özel ... Hastanesinde 16/07/2020 günü meydana gelen ... UPS modül arızasının tamiri için davalının modülü aldığını, 19/07/2020 günü saat 12:10 civarında arızanın giderildiğini belirtip modülü ... marka UPS cihazına takarken patlama meydana geldiğini, davalı aleyhine sözleşmeye göre ayıplı hizmet sunulmasından kaynaklanan zararın tazmini ve tazmin bedellerinin işlemiş ticari avans faizleri ile tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibi başlatmış ise de itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, HMK 389 ve devamı uyarınca İhtiyati tedbir kararı verilerek dava değeri kadar davalının menkul, gayrimenkul ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulup muhafaza altına alınmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 21/12/2020 tarihli kararı ile "Tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin olup ihtiyati tedbir istenen malvarlığı unsurlarının dava ve uyuşmazlık konusu olmadığı, HMK.nın 389. maddesinin açık hükmü karşısında dava ve uyuşmazlık konusu olmayan malvarlığı unsurları üzerine ihtiyati tedbir konulmasının mümkün olmadığı" gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki hususları tekrar ederek tedbir talebinin kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır. Dava, ayıplı hizmet iddiasına dayalı zararın tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali, istinafa konu talep ise dava değeri kadar davalının menkul, gayrimenkul mallarına ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulup muhafaza altına alınması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 389/1 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir... ''; 390/2 maddesinde; "...