DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2020 Davanın usulden reddine yönelik hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, keşidecisi olduğu ... Koşuyolu Şubesi Kartal Şubesine ... seri nolu vadesi 15/09/2019 tarihli 15.000 TL'lik çeki kaybettiğini, ilgili bankaya bu konuda bildirim yaptığını, bankanın bloke edilen paranın kaldırılması konusunda mahkeme kararı talep ettiğini beyan ederek çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi halinde telafisi mümkün olmayan sonuçlara sebebiyet vereceği, ibrazında ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulması ile birlikte gerekli işlemin yapılması ve çeklerin geçersizliğine karara verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, hamil sıfatıyla açılan davada davacının söz konusu çekin hamili olduğuna...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1512 KARAR NO: 2020/1411 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2020 NUMARASI: 2019/638 Esas-2020/373 Karar DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2020 Davanın usulden reddine yönelik hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, keşidecisi olduğu ... Koşuyolu Şubesi Kartal Şubesine ... seri nolu vadesi 15/09/2019 tarihli 15.000 TL'lik çeki kaybettiğini, ilgili bankaya bu konuda bildirim yaptığını, bankanın bloke edilen paranın kaldırılması konusunda mahkeme kararı talep ettiğini beyan ederek çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi halinde telafisi mümkün olmayan sonuçlara sebebiyet vereceği, ibrazında ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulması ile birlikte gerekli işlemin yapılması ve çeklerin geçersizliğine karara verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, hamil sıfatıyla açılan davada davacının söz konusu çekin hamili olduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığı, T.T.K.'nın 651. maddesi düzenlemesine göre iptal davası açma hakkının hamile ait olduğu, H.M.K.'nın 114/1-h maddesi gereği davacının dava açmasında hukuki yararının bulunması gerektiği ve bunun dava şartı olduğu gerekçeleriyle davanın 6100 Sayılı H.M.K.'nun 114/1-h ve H.M.K'nın 115/2 maddeleri gereği dava şartı olan hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; zayi sebebiyle çek iptali davalarında verilen kararın kesin hüküm teşkil etmediğini, zayi sebebiyle çek iptali davalarında tam ispat değil "kuvvetle muhtemel" ispatın arandığını, davada çekin zayi olduğunun kendilerince ispatlandığını, müvekkilinin yetkili hamil olmadığına ilişkin aksine bir somut delili bulunmadığını, çek hesabının bulunduğu banka şubesinin müzekkere cevabında çek bedelinin hiçbir şekilde ibraz ve tahsil edilmediği,keşidecisinin ... Limited Şirketi olduğunun belirtildiği, böylelikle dava konusu çekin kaybolduğunun anlaşıldığını, dava konusu çekin iptal davasına konu edildiğinin ilan edilmiş olduğu ve dava konusu çeke ilişkin müvekkilinden başka kimsenin iptal davası açmadığı ya da itiraz etmediğinin sabit olduğundan müvekkilinin iptali talep edilen çekin son hamil olduğunun kendilerince kuvvetle muhtemel şekilde ispatlandığını, hasımsız olarak açılan çek iptali davalarında davacı tarafın çekin elinde bulunduğu sırada kaybolduğunu ve yahut zıyaya uğradığını gösterir inandırıcı delilleri mahkemeye sunması gerektiği, esas mahkemesinin bu konuda kendilerine delillerinin sunulması için süre vermeksizin davayı reddettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenleme TTK nun 818/s atfıyla uygulanacak TTK nun 757 ve de...