Davanın kabulüne yönelik hükmün davacı vekili, davalı ....Ltd. Şti vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, dava dışı ... ait ... adlı gıda ürününün üreticisi dava dışı ... Manisa'daki tesisinden yine dava dışı .... İstanbul'daki adresine taşınması işinin, taşıma işinin davalılar tarafından üstlenilerek yerine getirildiğini, emtianın toplamda 2.000 koli ve 27.000 adet olmak üzere davalı ...'ün idaresindeki ... plakalı tıra yüklendiğini, 14/09/2017 tarihinde nakliye aracının İstanbul'daki alıcı firmanın deposuna vardığını, deponun kapalı olması üzerine davalı ...'in nakliye aracını deponun yakınlarındaki cadde üzerinde park ederek araç içerisinde yattığını, davalı ...'in istirahat ettiği sırada alıcı firma çalışanının yanına gelerek hırsızlık hadisesinin meydana geldiğini haber verdiğini, davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1312 KARAR NO : 2020/1197 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2020 NUMARASI : 2018/618 Esas-2020/381 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/11/2020 Davanın kabulüne yönelik hükmün davacı vekili, davalı ....Ltd. Şti vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, dava dışı ... ait ... adlı gıda ürününün üreticisi dava dışı ... Manisa'daki tesisinden yine dava dışı .... İstanbul'daki adresine taşınması işinin, taşıma işinin davalılar tarafından üstlenilerek yerine getirildiğini, emtianın toplamda 2.000 koli ve 27.000 adet olmak üzere davalı ...'ün idaresindeki ... plakalı tıra yüklendiğini, 14/09/2017 tarihinde nakliye aracının İstanbul'daki alıcı firmanın deposuna vardığını, deponun kapalı olması üzerine davalı ...'in nakliye aracını deponun yakınlarındaki cadde üzerinde park ederek araç içerisinde yattığını, davalı ...'in istirahat ettiği sırada alıcı firma çalışanının yanına gelerek hırsızlık hadisesinin meydana geldiğini haber verdiğini, davalı sürücü ... tarafından yapılan kontrollerde dorse kasasının açık olduğunun ve dorse içerisindeki emtianın bir kısmının çalındığının tespit edildiğini, hırsızlık nedeni ile ... hasarını sigortalı ... fatura ettiğini, bu hasar için davacı tarafından sigortalıya 34.443,17-TL ödendiğini,sigortacının TTK.'nın 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, davalı ...' nın araç maliki olması nedeni ile davalı ...'ün ise hırsızlık hadisesinin onun hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmesi sebebiyle müteselsilen sorumlu olduklarını, davacı tarafından davalılar aleyhinde İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek 34.443,17-TL yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1-Davalı ...; zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, yetkili mahkemenin Manisa mahkemeleri olduğunu, dava konusu olay ile hiçbir ilgisi olmadığını,davacının ödediği bedeli davalıdan isteyemeyeceğini, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ...; dava konusu olay hakkında savcılık tarafından yürütülen soruşturmanın devam ettiğini, soruşturma dosyasının sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini, meydana gelen zararın mevcudiyeti var ise sorumluların tespit edildikten sonra icra işleminin başlatılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; hırsızlık olayının 14/09/2017 günü,poliçenin geçerli olduğu dönem içerisinde vuku bulduğu davalı ...'ün nakliyeyi gerçekleştiren ... plakalı aracın sürücüsü olduğu ve dava dışı ... Ltd. Şti. ile aralarında taşıma sözleşmesinin ...