Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ülkemizde mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu, "..." isimli bilgisayar yazılımının, ... uyarınca eser sahibi bulunduğunu, davalı Şirketin, müvekkili şirketin sahibi olduğu bilgisayar yazılımlarını herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın şifre kırmak suretiyle bilgisayarlarında kullandığını, bu programlardan haksız kazanç elde ettiğini, diğer davalılarında davalı Şirketin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2019 NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU : Telif Tazminatı
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/11/2019 tarih ve ... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ülkemizde mühendislik üzerine bilgisayar yazılımı üreten sayılı firmalardan biri olduğunu, "..." isimli bilgisayar yazılımının, ... uyarınca eser sahibi bulunduğunu, davalı Şirketin, müvekkili şirketin sahibi olduğu bilgisayar yazılımlarını herhangi bir sözleşme ve izne tabi olmaksızın şifre kırmak suretiyle bilgisayarlarında kullandığını, bu programlardan haksız kazanç elde ettiğini, diğer davalılarında davalı Şirketin temsilcisi olduklarını ve bu nedenle sorumlu bulunduklarını, müvekkili şirkete ait bilgisayar programlarının davalılar tarafından izinsiz ve lisansız kullanılması nedeniyle müvekkili şirketin mali haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin söz konusu şantiye ile bir ilgilerinin olmadığını, bu nedenle müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tespit yapılan yol yapım şantiyesinde, 2 ayrı bilgisayarda ... isimli bilgisayar programının lisanssız olarak yüklendiği ve çalışır vaziyette bulunduğu, davalı firma ve yetkilileri hakkında dava açılmış ise de belirtilen işyeri ile ilgili ... 13. Bölge Müdürlüğünün 22/10/2019 tarihli yazısında, yapılan işin yüklenici firmasının ve şantiye sahibinin ...... olduğunun belirtildiği, ... ... İl Müdürlüğünün 16/09/2019 tarihli yazısından da arama tutanağında adı geçen kişilerin davalı Şirkette çalışmadıklarının anlaşıldığı, bu durum karşısında somut davada davalı Şirket ile diğer davalıların pasif husumetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkeme kararı uyarınca yapılan arama tutanağında açıkça belirtildiği üzere, söz konusu şantiyede iş sahibi olarak..., taşeron firma olarak da... iş ortaklığının bulunduğu bir levhanın bulunduğunu, mahkeme kararına dayalı aramanın, ... bulunduğu şantiyede yapıldığını ve arama tutanağının, şantiyede bulunan kimselerce de ihtirazı kayıtsız bir şekilde imzalandığını, müvekkil şirket yazılımlarının i...