Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ortaklık ön sözleşmesi imzalandığını ve aralarında ticari ilişkinin başladığını, sözleşme gereği ortak bir proje tasarladıklarını, bir süre sonra davalının sözleşmeye aykırı davranışlar sergilediğini, baskı ve tehdit altında müvekkilinden 515.000 TL ve 650.000 TL bedelli bono aldığını, öncelikle bu bonoların icra takibine konmaması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 ESAS-KARAR NO :... TALEP KONUSU : İhtiyati tedbir KARAR TARİHİ : 22/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ortaklık ön sözleşmesi imzalandığını ve aralarında ticari ilişkinin başladığını, sözleşme gereği ortak bir proje tasarladıklarını, bir süre sonra davalının sözleşmeye aykırı davranışlar sergilediğini, baskı ve tehdit altında müvekkilinden 515.000 TL ve 650.000 TL bedelli bono aldığını, öncelikle bu bonoların icra takibine konmaması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, bu bonolar nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ve bonoların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece, ortaklık ön sözleşmesinde davaya konu bonolara atıfta bulunulmadığını, unsurları tamam olan bonoların bedelsiz olduğu yönünde tedbir kararı verilmesini gerektirecek düzeyde asgari ispat koşulları oluşmadığı gerekçesi ile tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelenmeksizin sınırlı bir incelemeyle karar verildiğini, tarafların sözleşmenin 6. maddesine istinaden teminat verme yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek davaya konu senetlerin teminat senedi olduğunu ileri sürerek hile ile müvekkillerine baskı uygulanarak bonoların alındığını, buna ilişkin somut belgelerinin bulunduğunu, yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini isteyerek istinaf başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar ve...