Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili banka ile dava dışı firma arasında aktedilen genel kredi sözleşmelerine davalılar ..., ... ve ...'nın müteselsil kefil olduğu, diğer davalı ...Ltd.Şti'nin de, kefalet protokolünü müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerin geri ödenmediği, bu nedenle hesabın kat edilerek dava dışı asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil davalılara ihtarname gönderilerek borcun ödenmesinin istendiği ancak yine ödeme yapılmadığından alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe haksız itirazın iptali ile takibin devamına alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/277 KARAR NO: 2021/633 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/11/2018 NUMARASI: 2016/206 Esas - 2018/1010 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/05/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili banka ile dava dışı firma arasında aktedilen genel kredi sözleşmelerine davalılar ..., ... ve ...'nın müteselsil kefil olduğu, diğer davalı ...Ltd.Şti'nin de, kefalet protokolünü müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerin geri ödenmediği, bu nedenle hesabın kat edilerek dava dışı asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil davalılara ihtarname gönderilerek borcun ödenmesinin istendiği ancak yine ödeme yapılmadığından alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe haksız itirazın iptali ile takibin devamına alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap delikçesiyle; talep edilen faizin fahiş olduğu, temerrüt faizine ve banka kayıtlarının kesin delil olduğuna ilişkin hükmün genel işlem koşulu niteliğinde bulunup geçersiz bulunduğu, depo talebinin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek haksız davanın reddi ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini savunumuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece benimsenen bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda, davalı şirketin 09/11/2015 tarihli kefalet protokolünü, diğer davalıların ise genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefaletlerin TBK hükümlerine göre geçerli olduğu, banka alacağından kefalet limiti dahilinde sorumlu bulundukları, bankanın kat ihtarının davalılara tebliğine rağmen borcun ödenmediği, genel kredi sözleşmesinde gayrinakdi alacağın müteselsil kefillerden istenebileceğine dair bir hüküm bulunmadığından gayri nakdi alacağın depo talebinin yerinde bulunmadığı, nakit alacağın ise takip tarihi itibarıyla ek raporda tespit edilen miktar kadar olduğu gerekçesiyle, nakit alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, gayri nakdi alacak depo talebinin reddine kabul edilen alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesiyle; Mahkemece nakit alacakların bir kısmının reddedilmesi ve uygulanacak faiz oranının karar yerinde gösterilmemesinin hatalı olduğu, kararın bu yönden düzeltilmesi gerektiği, davada nakit alacağın 808.664.81 TL olarak talep edildiği ve reddedilen kısmın 457,84 TL olup, bu kısım bakımından davalıla...