6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/12/2011 tarih ve 2009/810 Esas, 2011/549 Karar sayılı ilamı gereği davalı şirketten alacaklı bulunduklarını, ilamı Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya koyduklarını, bir an önce haciz işlemlerine başlayabilmek için ihtiyati haciz kararı da aldıklarını, gerek takipte gerek ihtiyati haczin tebliği için tasfiye halindeki davalı şirketin resmi kayıtlarında bildirilen adreslerine ve tasfiye memurunun mernis adresine çıkartılan tebligatların yapılamadığını, tasfiye memuru ...'ın bilinçli olarak tebligatları iade ettirdiğini, bunun üzerine takibi, iflas yolu ile takibe çevirdiklerini, iflas ödeme emrinin tasfiye memurunun sicil gazetesinde ilan edilen adresine TK'nın. 35 maddesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/27 Esas KARAR NO: 2021/50 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2018 NUMARASI: 2018/325 Esas, 2018/905 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 14/01/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/12/2011 tarih ve 2009/810 Esas, 2011/549 Karar sayılı ilamı gereği davalı şirketten alacaklı bulunduklarını, ilamı Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icraya koyduklarını, bir an önce haciz işlemlerine başlayabilmek için ihtiyati haciz kararı da aldıklarını, gerek takipte gerek ihtiyati haczin tebliği için tasfiye halindeki davalı şirketin resmi kayıtlarında bildirilen adreslerine ve tasfiye memurunun mernis adresine çıkartılan tebligatların yapılamadığını, tasfiye memuru ...'ın bilinçli olarak tebligatları iade ettirdiğini, bunun üzerine takibi, iflas yolu ile takibe çevirdiklerini, iflas ödeme emrinin tasfiye memurunun sicil gazetesinde ilan edilen adresine TK'nın. 35 maddesi uyarınca tebliğ edildiğini, ödeme emrine itiraz edilmediğini (itiraz varsa itirazında kaldırılmasını) davalının adresinin belli olmadığını, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçtığını, tasfiye memurunun sorumluluklarını yerine getirmediğini ve ilama dayalı alacak icra emriyle istendiği halde ödenmediğini belirterek borçlu şirketin iflasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davalı şirketin tasfiye halinde olması nedeni ile borçlu şirkete çıkartılan iflas ödeme emrinin tasfiye memuruna tebliğ edilmesi gerektiği, ancak somut olayda iflas ödeme emrinin tasfiye memuruna tebliğ edilmediği, bu nedenle iflas takibi kesinleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar davacı vekili tarafından yasal sürede dava dilekçesinde belirtilen nedenler ile istinaf edilmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, iflas istemine ilişkindir. Mahkemece, iflas avansı ikmal edilerek, iflas talebi İİK'nın 166. maddesi uyarınca ilan edilmiş, yargılama sonucunda iflas ödeme emrinin tebliğ edilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine Dairemiz'in 2019/1812 Esas, 2020/358 Karar sayılı kararı ile, gerekçeli kararın ve istinaf dilekçesinin tasfiye halinde olan davalı şirketin tasfiye memuruna tebliğ edilmesi gerektiğine değinilerek dosya mahkemesine geri çevrilmiş, mahkemece eksiklik ikmal edilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Dosya kapsamından; davacının, ilama bağlı alacağını takibe koyduğu, ancak icra emrinin tebliğ edilmemesi üzerine takip şeklini iflas yolu ile takibe çevirdiği, iflas ödeme emrinin TK'nın 35. maddesi uyarınca, borçlu şirketin tasfi...