İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline sigortalı olan emtianın taşındığı konteynerin davalıya ait limana indirilmesinden sonra 12/07/2017 tarihinde forklift vasıtasıyla kaldırıldığı sırada hasara uğradığını, davalı şirketin adam çalıştıran olarak zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısına hasar bedelini 5.786,10 USD olarak 20/10/2017 tarihinde ödediğini ileri sürerek bu miktar alacağının TL karşılığı olan 21.244,40 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, zararın ve uygunsuz taşımanın liman sahasında olduğuna ilişkin tespitin bulunmadığını, hasarın kendi sorumluluk alanında meydana...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/745 Esas KARAR NO: 2020/1380 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/1172 Esas - 2018/1194 Karar TARİH: 18/12/2018 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkiline sigortalı olan emtianın taşındığı konteynerin davalıya ait limana indirilmesinden sonra 12/07/2017 tarihinde forklift vasıtasıyla kaldırıldığı sırada hasara uğradığını, davalı şirketin adam çalıştıran olarak zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilinin sigortalısına hasar bedelini 5.786,10 USD olarak 20/10/2017 tarihinde ödediğini ileri sürerek bu miktar alacağının TL karşılığı olan 21.244,40 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, zararın ve uygunsuz taşımanın liman sahasında olduğuna ilişkin tespitin bulunmadığını, hasarın kendi sorumluluk alanında meydana gelmediğini, taşıma sırasında oluşmuş olabileceğini, müvekkilinin gerek kendisinin, gerekse çalıştırdıklarının kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 18/12/2018 tarih 2017/1172 Esas - 2018/1194 Karar sayılı kararında; "Bilirkişi kurulu 16/11/2018 tarihli raporlarında özetle: "Davacıya sigortalı olan eşyanın gümrük rejimi kapsamında ithal edilerek davalının işletmekte olduğu geçici depolama yerine alındığı, eşyadaki hasarın uygun ambalajlama yapılmamasından kaynaklandığı, davalının taşıyıcı konumunda bulunmadığı gibi davalının hasarın oluşumunda herhangi kusurunun bulunmadığı" bildirilmiştir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun bulunmuş ve rapora yöneltilen itirazlar yerinde görülmeyerek..."gerekçesi ile, Davanın reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... A.Ş.'nin liman hizmetleri ve gümrük kanunu uyarınca geçici depolama hizmeti verdiğini, eşyanın depolanmasından, elleçlenmesinden ve saklanmasından gümrük idaresine ve eşyanın sahibine karşı sorumlu olduğunu, Sigortalı emtianın liman işletmesine teslim edildikten sonra işletmede çalışanlarınca emtianın taşınırken hatalı bağlanması neticesinde hasar oluştuğunu, davalının Borçlar Kanunu'ndaki adam çalıştıranın sorumluluğu hükmü gereğince oluşan hasardan sorumlu olduğunu, Alanında uzman eskperler tarafından da dava konusu hasarın oluşumunda davalı ... şirketinin sorumlu olduğunun tespit edildiğini, Müvekkili şirketin sigortalısına nakliyat sigorta poliçesi gereği gerçek zararı ödemekle yükümlü olup rücu imkanının mevcut olduğunu, Dava...