Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/399 · K. 2020/724
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/399 K. 2020/724

E. 2020/399K. 2020/7242 Temmuz 2020
yetkili mahkemeyasal süreistinaf başvurusunun kabulüticaret siciline tescil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ihyası istenen davalı ... Tic. Ltd. Şti. İsimli tüzel kişilik arasında devam etmekte olan alacak davası sebebiyle, Bakırköy 18. İş Mahkemesi'nce 2013/1161 esas sayılı dosyada, celp edilen ticaret sicil kayıtlarına dayanarak ilgili şirketin ihyası gerekliliğine karar verilmiştir. Davalı vekili de verdiği beyan da davalı şirketin İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/449 esas sayılı dosyası ile tasfiyesine karar verildiğini beyan etmiştir. Söz konusu beyan ve kayıtlar İş Mahkemesi dosyasında mevcuttur. Bu sebeple davamızın devamı ve HMK gereğince taraf teşkilinin sağlanması için ilgili şirketin tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/399 Esas KARAR NO: 2020/724 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH:16/12/2019 ( Ek Karar) DOSYA NUMARASI: 2016/613 Esas - 2017/630 Karar DAVA: Şirketin İhyası KARAR TARİHİ: 02/07/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ihyası istenen davalı ... Tic. Ltd. Şti. İsimli tüzel kişilik arasında devam etmekte olan alacak davası sebebiyle, Bakırköy 18. İş Mahkemesi'nce 2013/1161 esas sayılı dosyada, celp edilen ticaret sicil kayıtlarına dayanarak ilgili şirketin ihyası gerekliliğine karar verilmiştir. Davalı vekili de verdiği beyan da davalı şirketin İstanbul Anadolu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/449 esas sayılı dosyası ile tasfiyesine karar verildiğini beyan etmiştir. Söz konusu beyan ve kayıtlar İş Mahkemesi dosyasında mevcuttur. Bu sebeple davamızın devamı ve HMK gereğince taraf teşkilinin sağlanması için ilgili şirketin tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin TTK'nın 224 ve 445. Maddeleri anlamında ihyası gerekmektedir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2005/758 esas v.d. Emsalleri gözetilerek ihyası istenen şirketin son tasfiye memurluğu da davalı taraf olarak gösterilmiştir. Şirketi tebligat yapılamadığından 6100 sayılı HMK'nın 52 ve 54. Maddeleri hükmünün yerine getirilmesine gerek kalmaksızın şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Ticaret Siciline tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirir ve sonuca bağlar; yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, Sicil müdürünün tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemekle yükümlü olduğunu, tüzel kişilerin tescilinde, özellikle şirket sözleşmesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve söz konusu sözleşmenin kanunun bulunmasını zorunluluk olarak öngördüğü hükümleri içerip içermediğinin incelendiğini, Tescil edilecek hususların gerçeği tam olarak yansıtmaları, üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşımamaları ve kamu düzenine aykırı olmamalarının şart olduğunu, " (TTK.m.32). Yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verir. Aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddeder. Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurunda olup, iflas halinde ise iflas idaresine geçmektedir. Tasfiye memuru tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurun sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevli olduğunu, (6762 Sayılı TTK m.224 ve 6102 sayılı TTK m.285) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 534ünc...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 323

Yargılama giderlerinin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 224

III - Faiz verme borcu

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 285

VII – Sorumluluk

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 445

I - İptal sebepleri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 218

İflas dairesince defteri tutulan mallar bedelinin tasfiye masraflarını

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/733 · K. 2020/418

15 Nisan 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/524 · K. 2020/382

9 Nisan 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/398 · K. 2020/743

2 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1129 · K. 2020/916

21 Mayıs 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2020/282 · K. 2020/741

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/934 · K. 2020/814

24 Mart 2020