DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.05.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 17.03.2014 tarihli sözleşmeyle...İnşaatı kapsamındaki kaba ve ince işlerin müvekkili tarafından üstlenildiğini, bu inşaat kapsamında 25.01.2014 tarihli toplantıdaki giriş nizamiyesi yapılmasına dair 1 numaralı karar gereğince davalı yüklenicinin 19.08.2014 tarihli sipariş formuyla giriş nizamiyesi yapımını KDV dahil 64.900 TL bedelle müvekkiline sipariş ettiğini, 05.12.2014 tarihli sipariş formu ile de 19.024, 11 TL bedelli ek imalatın sipariş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2019 NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 28.05.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.05.2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 17.03.2014 tarihli sözleşmeyle...İnşaatı kapsamındaki kaba ve ince işlerin müvekkili tarafından üstlenildiğini, bu inşaat kapsamında 25.01.2014 tarihli toplantıdaki giriş nizamiyesi yapılmasına dair 1 numaralı karar gereğince davalı yüklenicinin 19.08.2014 tarihli sipariş formuyla giriş nizamiyesi yapımını KDV dahil 64.900 TL bedelle müvekkiline sipariş ettiğini, 05.12.2014 tarihli sipariş formu ile de 19.024, 11 TL bedelli ek imalatın sipariş edildiğini, müvekkilinin edimini belirtilen sürede ifa ettiğini, hakediş düzenlenmediğinden fatura da düzenlenmediğini öne sürerek 83.924, 11 TL' nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle; müvekkilinin 2006 yılında dava dışı arsa sahibi .... ve ... ...Şirketi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiğini, inşaatın sözleşme kapsamında 31.03.2015 tarihine kadar müvekkili tarafından yürütüldüğünü, bu tarihte sözleşmenin tasfiye edildiğini, davacı ile yapılan sözleşmelerin de 01.04.2015 tarihli protokol ile ... ...A.Ş'ye devredildiğini, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dayandığı sipariş formunun müvekkili şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, işin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkili tarafından davalı hakkında 17.02.2017 tarihinde açılan Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı davasında 58.924, 78 TL elektrik bedelinin tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptalinin talep edildiğini, davaların birleştirilmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; " Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle; davacının, davalı şirketin devraldığı ... .... Şirketi ile yaptığı anlaşma ve 19/08/2014 ve 05/12/2014 tarihli sipariş formları uyarınca ... Konakları .. .... yapımı işini üstlenerek, taraflar arasında düzenlenen 01/04/2015 tarihli devir protokolünden önce tamamladığı, mahallinde yapılan keşifle belirlendiği üzere imalat bedelinin 83.924,11 TL olduğu ve 2014 yılı serbest piyasa fiyatlarına uygun olduğunun belirlendiği, her ne kadar taraflar arasında düzenlenen 01/04/2015 tarihli devir sözleşmesi uyarınca ...'e devir yapıldığı ve devir tarihinden sonra herhangi bir yükümlülüğünün kalmadığı belirtilmiş ise de; davacının de...