Taraflar arasında görülen ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı, talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile arasındaki 13.11.2019 tarihli satış sözleşmesine istinaden ödemesi gereken satış bedelinin 10.000 Dolar tutarındaki kısmını çek, bakiye kalan 12.565 Dolar tutarındaki kısmını ise banka havalesi yoluyla ödemiş olduğunu, sözleşmede açık ve kesin vade tarihi kararlaştırılmış olmasına rağmen davalının teslim edimini yerine getirmediğini, bahsi geçen sebeple ... Bankasına ait ... seri numaralı 20.03.2020 vadeli 10.000 Dolar çek hakkında ödeme yasağı şeklinde ve çekin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1843 KARAR NO: 2020/1376 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2020 NUMARASI: 2020/201DİŞ. -2020/207K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen ihtiyati tedbir talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı, talep eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile arasındaki 13.11.2019 tarihli satış sözleşmesine istinaden ödemesi gereken satış bedelinin 10.000 Dolar tutarındaki kısmını çek, bakiye kalan 12.565 Dolar tutarındaki kısmını ise banka havalesi yoluyla ödemiş olduğunu, sözleşmede açık ve kesin vade tarihi kararlaştırılmış olmasına rağmen davalının teslim edimini yerine getirmediğini, bahsi geçen sebeple ... Bankasına ait ... seri numaralı 20.03.2020 vadeli 10.000 Dolar çek hakkında ödeme yasağı şeklinde ve çekin takibe konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi, tedbir talebini değerlendirdiği 11.03.2020 tarihli kararında; '' ... İhtiyati Tedbir isteyen vekili tarafından mahkememize verilen dilekçe ve eki belgeler incelendi. tedbir talebinin dayanığını oluşturan çekin avans çeki olduğu yönündeki iddianın esası bakımından yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, talep sonucunun yargılama ile elde edilebilecek sonuca yönelik olduğu, ayrıca çekin tedavüle çıkmış olması ihtimalinde üçüncü kişileri kapsar mahiyette tedbir kararı da verilemeyeceği,... ''gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde; önceki beyanlarını tekrar ederek, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kaldırılmasını ve talepleri gibi teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, satış sözleşmesi kapsamında avans olarak verildiği idda edilen çek hakkında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Talep konusu çekin, bir kısım nakit şeklinde ödeme yanında satış bedeli olarak verildiği ancak mal teslimin yapılmadığı sebepleriyle çek üzerine ödeme yasağı konulması değişik iş üzerinden talep edilmektedir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, alacaklı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. HMK 389/1.maddesinde" (1) Mevcut durumda ...