DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı KARAR TARİHİ: 17/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Karayolu Yolcu Taşımacılığı Ferdi Kaza Sigortası poliçesiyle sigortalı ... plakalı otobüs ile yolculuk yapan davacının 19/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %70 oranında kalıcı sakatlık meydana gelecek biçimde yaralandığını belirterek, sakatlık oranına isabet eden 105.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kulakta meydana gelen işitme kaybı için ödeyeceği tutarın poliçe teminatı olman 150.000,00 TL'nin %10'u tutarındaki 15.000,00 TL olduğunu, davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1813 KARAR NO: 2021/716 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/03/2018 NUMARASI: 2014/509 (E) 2018/223 (K) DAVANIN KONUSU: Trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı KARAR TARİHİ: 17/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye Karayolu Yolcu Taşımacılığı Ferdi Kaza Sigortası poliçesiyle sigortalı ... plakalı otobüs ile yolculuk yapan davacının 19/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %70 oranında kalıcı sakatlık meydana gelecek biçimde yaralandığını belirterek, sakatlık oranına isabet eden 105.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kulakta meydana gelen işitme kaybı için ödeyeceği tutarın poliçe teminatı olman 150.000,00 TL'nin %10'u tutarındaki 15.000,00 TL olduğunu, davanın açılmasına neden olmayan müvekkili şirketin faiz ödeme sorumluluğunun bulunmadığı belirterek, 15.000,00 TL'yi kabul etmiş, bunun dışında kalan tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; 35.100,00 TL'nin 15.000,00 TL' nin kabulü nedeniyle 26/10/2013 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikten davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; hangi organın hangi oranda sakat kaldığının belli olmamasına rağmen organların genel maluliyetteki oranları göze alınarak hesaplama yapıldığını, davalının kulak arızası için 15.000,00 TL'yi kabul ettiğini, HMK'nin 311'inci maddesi uyarınca kabul edilen bu kısım kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan göz için 12.750,00 TL; yüz için 21.000,00 TL, kulak için 15.000,00 TL olmak üzere 48.750,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. Can sigortası türünden olan Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, yolculuğun başlangıcından bitişine kadar, otobüsün içinde veya dışında, otobüs hareket halinde iken veya değilken, yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve mola yerlerinde karşılaşılabilecek her türlü kazalara karşı, sigortalılar (yolcular, sürücüler ve yardımcılar) yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir kaza (can) sigortası olup, kazanın oluşunda taşımacının yada sürücü ve yardımcılarının bir kusur...