Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın Adanada 11.05.2017 tek taraflı kazası sonrası yaralanaralarak malul kaldığını, ... ... şirketine başvurduklarını, 21.05.2018 tarihinde 20.114 tl kısmı ödeme aldıklarını, bu bedelin yetersiz olduğunu, bu nedenle 100tlşer geçici , kalıcı maluliyet tazminatı ile 100 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ettiklerini beyan etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21.05.2018 tarihinde 20.114,00 TL ödeme yaptıklarını bu nedenle sorumluluklarının bittiğini, kabul manasında...
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/234 KARAR NO : 2022/143
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... Esas, ... Karar
DAVACI :... VEKİLİ : Av... DAVALI : ... VEKİLİ : Av... DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 18/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...
Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın Adanada 11.05.2017 tek taraflı kazası sonrası yaralanaralarak malul kaldığını, ... ... şirketine başvurduklarını, 21.05.2018 tarihinde 20.114 tl kısmı ödeme aldıklarını, bu bedelin yetersiz olduğunu, bu nedenle 100tlşer geçici , kalıcı maluliyet tazminatı ile 100 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ettiklerini beyan etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21.05.2018 tarihinde 20.114,00 TL ödeme yaptıklarını bu nedenle sorumluluklarının bittiğini, kabul manasında bulunmamakla beraber yasa değişikliği gereği geçici iş göremezlik ve tedavi giderleri tazminatından sorumluluklarnın bulunmadığını, asgari ücret üzerinden hesap yapılmasının gerektiğini, bakıcı giderinden sorumlu bulunmadıklarından beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın kabulü ile, 6.245,08 TL kalıcı iş göremezlik, 5.803,20 TL geçici iş göremezlik, 1.404,06 TL bakıcı gideri tazminatının 21/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili; Müvekkili şirket tarafından mağdura, 21/05/2018 tarihinde 20,114.00TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile sorumluluğun sona erdiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı teminat dışı olduğundan işbu başvurunun red edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere hükmedilen tazminatın fahiş olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, hesaplamaya esas alınan maluliyet oranının hatalı olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olup karar davalı vekili istinaf edilmiştir. Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesinin karar tarihinden sonra sunulan 31.12.2021 tarihli dilekçe ile; davalı ... ile sulh oldukları, maddi zararın davalı tarafından karşılandığı bu nedenle d...