DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/10/2014 tarihli Jeneratör Bakım - Onarım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme yapıldığında davalı tarafın ünvanının ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, bir süre faturaların bu ünvana göre düzenlenlendiğini, davalının ünvan değişikliği yaptığını belirmesi ile faturaların bu defa ... ünvanına göre düzenlendiğini, ancak davalının 30/10/2017 tarihinde ünvanını ... Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirdiğini bildirdiğini, müvekkilinin davalı yandan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı yanın borca ve faize itirazı üzerine takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2088 Esas KARAR NO : 2020/1052 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2019 NUMARASI : 2018/685 Esas, 2019/82 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 01/10/2014 tarihli Jeneratör Bakım - Onarım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme yapıldığında davalı tarafın ünvanının ... San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, bir süre faturaların bu ünvana göre düzenlenlendiğini, davalının ünvan değişikliği yaptığını belirmesi ile faturaların bu defa ... ünvanına göre düzenlendiğini, ancak davalının 30/10/2017 tarihinde ünvanını ... Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirdiğini bildirdiğini, müvekkilinin davalı yandan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğüne ait ... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı yanın borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adresinin Bağcılar olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmadığını, davacı tarafından tebliğ edilmiş fatura, sevk irsaliyesi ve sair belge bulunmadığını, verilmiş bir hizmetin de bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, ... ve ...San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı firmaların sicilde kayıtlı olmadığı, davalının adresinin Bağcılar/İSTANBUL olduğu, HMK'nun 6. maddesi gereğince yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olan Bakırköy Mahkemeleri olduğundan bahisle dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen 01/10/2014 tarihli sözleşmenin 9.2. maddesinde İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığını, ünvan değişikliğine gittiğini bildiren davalının talepleri doğrultusunda faturaların düzenlendiğini, bir an için sözleşmedeki yetki şartının geçerli olduğu kabul edilmese bile, davalı tarafın takip konusu faturaları tebliğ aldığını ve ticari defterlerine işlediğini, müvekkil şirkete de bir kısım ödemeler yaptığını, bu durumda para borcu götürülecek borç olup bu borcun ifa yerinin de alacaklının yerleşim yeri olduğundan davanın yetkili mahkemede açıldığını, ilk derece mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen hizmet sözleşmesinden doğa...