Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...'da bulunan tesislerinde yer alan ..., ..., ..., ... , ... , ... , ... , ..., ... abone numaralı elektrik abonelikleri için 01/01/2005- 31/12/2014 tarihleri arası davalı şirketten elektrik tedarik ettiğini, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde davacıya tahakkuk ettirilen ve davacıdan tahsil edilen kayıp - kaçak bedellerinin iadesinin gerektiğini belirterek, dava hakları saklı kalmak kaydıyla 20/03/2005 -31/12/2014 tarihleri arasında davacı şirketten haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kayıp - kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutara karşılık olmak üzere 1.000,00 TL belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/1262 KARAR NO: 2020/1246 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2017 NUMARASI: 2015/433 E - 2017/415 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 20/10/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...'da bulunan tesislerinde yer alan ..., ..., ..., ... , ... , ... , ... , ..., ... abone numaralı elektrik abonelikleri için 01/01/2005- 31/12/2014 tarihleri arası davalı şirketten elektrik tedarik ettiğini, davalı şirketin haksız ve hukuka aykırı bir şekilde davacıya tahakkuk ettirilen ve davacıdan tahsil edilen kayıp - kaçak bedellerinin iadesinin gerektiğini belirterek, dava hakları saklı kalmak kaydıyla 20/03/2005 -31/12/2014 tarihleri arasında davacı şirketten haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kayıp - kaçak bedeli adı altında tahsil edilen tutara karşılık olmak üzere 1.000,00 TL belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince cevap dilekçesinde, EPDK kararlarına uygun olarak tahsil edilen bu bedellerin iadesinin istenemeyeceği belirtilerek,davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. Mahkemece ,"17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile 6446 Sayılı Kanunun 17.maddesinde yapılan değişiklik ile getirilen; ''Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; Tüketici Hakem Heyetleri ile Mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, kurumun (EPDK nun) düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.'' hükmü gereğince bilirkişi raporuna göre; davacıdan tahsil edilen kayıp- kaçak bedelinin EPDK' nun bu konudaki düzenleyici işlemlerine ve tarife yönetmeliklerine uygun tahsil edildiği anlaşıldığından; Mahkememizin, davacıdan alınan kayıp kaçak bedelinin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetlenmesi ile sınırlı yetkisi" bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden ise davanın açıldığı tarih itibariyle yasal düzenlemeler, Yargıtay içtihatları, Hukuk Genel Kurulu kararına göre davacının dava açmakta haklı olduğu, dava açıldıktan sonra 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren yasa ile getirilen düzenleme ile davanın reddi yoluna gidildiği ve yasa değişikliği sebebiyle davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle,6719 sayılı Yasa ile getirilen değişiklikler sebebiyle dava konusuz kaldığından, emsal Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararları neticesinde Mahkemece "karar verilmesine yer olmadığına dair karar" verilmesi yerine davanın reddine dair ...