(İtiraz Hakem Heyeti 2017/İHK-3750 tarih 28/09/2017) DAVANIN KONUSU:Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvurusunda; 08/10/2015 tarihli trafik kazası neticesi, maluliyeti oluşan müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere, şimdilik 3500 TL maluliyet tazminatının tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporundan sonra harcını yatırarak talebini 160.824,63 TL'ye ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığı için ön incelemeden başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan alınması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/390 KARAR NO: 2020/186 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2017 NUMARASI: 2017/5376 D.İŞ- 2017/5376 Karar (İtiraz Hakem Heyeti 2017/İHK-3750 tarih 28/09/2017) DAVANIN KONUSU:Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2020 Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başvurusunda; 08/10/2015 tarihli trafik kazası neticesi, maluliyeti oluşan müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere, şimdilik 3500 TL maluliyet tazminatının tahsilini talep etmiştir. Bilirkişi raporundan sonra harcını yatırarak talebini 160.824,63 TL'ye ıslah etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığı için ön incelemeden başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporunun Adli Tıp İhtisas Kurulu'ndan alınması gerektiğini, hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının avans faiz talebinin haksız olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin avukatlık asgari ücret tarifesindeki miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti davanın kabulüne karar vermiştir. Davalı vekili İtiraz Hakem Heyetine başvurusunda; davacıda oluşan maluliyetin kaza ile ilişkisinin tam olarak tespit edilmesi gerektiğini beyan etmiş. İtiraz Hakem Heyeti, davalı itirazlarının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvurusunda özetle; davacıda ki mevcut davacıda oluşan maluliyetin kaza ile bağlantısı olmadığını, bu hususta yeterli bilirkişi raporu olmadığı için İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazası sebebi ile maluliyet tazminatına ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 08/10/1015 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, davalı ... şirketine ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın, davacı ...'in sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikletle çarpışması sonucu davacıda maluliyet oluşmuştur. Davacı Hakem Heyetine başvurusunda, Bayındır Devlet Hastanesi Engelli Sağlık Kurulunca düzenlenmiş 08/12/2016 tarihli raporu sunmuştur. Alınan raporda davacının maluliyet oranı %38 olarak belirlenmiş, ancak engelin dava konusu trafik kazası ile ilişkisi belirtilmemiştir. Hakem yargılaması sırasında verilen ara karar üzerine, 21/06/2017 tarihinde KTÜ Adli Tıp Kurulunca rapor düzenlenmiş, bu raporda Bayındır Devlet Hastanesine ait 08/10/2015 tarihli Genel Adli Muayene Raporu (kaza tarihi ile aynı gün) ile İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Has...