DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında kumaş alım satımına ilişkin uzun yıllara dayanan ticari ilişki olduğunu, davalı şirkete beş yıl boyunca özel kumaş siparişi üzerine denim kumaş satışı yapıldığını, her kumaşın sipariş üzerine özel üretildiğini ve kodlarının bulunduğunu, üretilen kumaşın davalı tarafça davacının deposundan teslim alındığını, bunun temaül olduğunu, depo için davalıdan ayrıca ücret alınmadığını, malların depodan ihtiyaca göre kısım kısım teslim edildiğini, davalı tarafa da bir sipariş için bir fatura kesildiğini, ancak fatura konusu malların depodan kısım kısım teslim alındığını, Ağustos 2012 tarihi itibariyle davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/43 KARAR NO: 2020/230 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/05/2017 NUMARASI: 2014/908 E., 2017/392 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında kumaş alım satımına ilişkin uzun yıllara dayanan ticari ilişki olduğunu, davalı şirkete beş yıl boyunca özel kumaş siparişi üzerine denim kumaş satışı yapıldığını, her kumaşın sipariş üzerine özel üretildiğini ve kodlarının bulunduğunu, üretilen kumaşın davalı tarafça davacının deposundan teslim alındığını, bunun temaül olduğunu, depo için davalıdan ayrıca ücret alınmadığını, malların depodan ihtiyaca göre kısım kısım teslim edildiğini, davalı tarafa da bir sipariş için bir fatura kesildiğini, ancak fatura konusu malların depodan kısım kısım teslim alındığını, Ağustos 2012 tarihi itibariyle davalının davacı şirkete 85.378,86-EURO borcunun bulunduğunu, ayrıca davalı için üretilip depoda bekleyen toplam 19.441 metre kumaş bulunduğunu, davalının borcunu ödemediğini, depodaki kumaşları da teslim almadığını, davalı şirketin 30/08/2013 tarihinde davacı şirkete ... nolu 156.396,21-TL tutarlı iade faturası kestiğini, davacının bu faturayı 03/09/2013 tarihinde teslim alıp, Bakırköy ... Noterliğinin ... yevmiye nolu 09/09/2013 tarihli ihtarnamesi ile iade ettiğini ve bakiye borcun ödenmesini istediğini, davalı şirketin Bakırköy ... Noterliğinin 18/09/2013 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçlarının bulunmadığını beyan ettiğini, davalının özel sipariş ettiği malları depodan almayarak borcundan kurtulamayacağını, davalının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu fatuaraları ticari defterlerine işlediği için kabul ettiğini, daha sonra bunları ... nolu iade faturasına konu ettiğini, kumaşların özel sipariş olduğunu ve başkasına satılamayacağını, kumaşların davalının siparişi üzerine özel üretilip deopda muhafaza edildiklerini belirterek, davalı tarafın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, bütün alacakların takip tarihinden itibaren döviz alacaklarına uygulanan ticari avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin spor giyim ve kot pantolon üreticisi ve ihracatçısı olduğunu, özellikle batı ülkelerinde tanınmış markaların sahibi olduğunu, davacının özel üretim yapıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalının davacı şirketin yüzlerce müşterisinden biri olduğunu, üretilen kumaşların da özel üretim olmayıp belirli kodlarla tanımlanan kumaşlar olduğunu, davalı tarafa mahsus özel üretilen ve teslim alınmamış herhangi bir kumaş olmadığını, da...