Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 2 adet yakıt toplama gemisinin inşası, raspa ve boyası ile denizde yüzer vaziyette teslimine ilişkin sözleşmeler akdedildiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirip gemilerin teslimini gerçekleştirmiş olmasına rağmen davalı tarafın 20.000,00 USD borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1825 KARAR NO: 2020/1461 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2016 NUMARASI: 2015/194 Esas, 2016/845 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 07/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili talebine ilişkin olup; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacı vekili, taraflar arasında 2 adet yakıt toplama gemisinin inşası, raspa ve boyası ile denizde yüzer vaziyette teslimine ilişkin sözleşmeler akdedildiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirip gemilerin teslimini gerçekleştirmiş olmasına rağmen davalı tarafın 20.000,00 USD borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı hakkında İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhinde %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiğini, ancak davacının yükümlülüklerini zamanında ifa etmemesi sebebiyle büyük zarara uğradığını, davacının gemilerle ilgili olarak alacaklı olduğu tutarın tamamının ödendiğini, ancak davacı tarafça dosyaya sunulan 31/01/2014 tarihli ... nolu 10.000,00 USD bedelli fatura ile ... nolu 10.000,00 USD bedelli faturanın müvekkili kayıtlarında yer almadığını, bu faturaların davacıya iade edildiğini, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının gemilerin bitiminde denize indirilmesine müsaade etmemesi nedeniyle zor durumda kalan müvekkili şirket yetkilisinin 06/03/2014 tarihli protokole imza atmak zorunda kaldığını, o protokolde dahi davacının alacağının 18.523,00 TL, 38.505,00 USD ve 17.876,00 USD olduğunu kabul ettiğini, müvekkilinin bu protokolden sonra kayıtlarında görünen 18.523,00 TL ve 50.205,32 USDyi ödediğini ve 8.299,88 USDye itiraz ettiğini savunarak davanın reddine ve davacı aleyhinde %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu icra takibinin cari hesap alacağına ilişkin olduğu, tarafların muavin(cari) hesap ekstrelerine göre ödeme kayıtlarının birbirini teyit ettiği, ancak davacı tarafça davalı adına düzenlenen 10.000,00 USD bedelli 2 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafça bu faturaların davacıya iade edildiğinin belirtildiği, bunun yanınd...