DAVA: ALACAK (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN DAVA: ALACAK (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA (2015/804 ESAS SAYILI DOSYA) Asıl davada davacı vekili; ... ve ...'un ortağı ve yetkilisi olduğu, davalı ...'ın ise gayri resmi ve gizli ortağı olduğu davalı ... Şirketi hakkında ödenmeyen senet alacağı nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takibe borçlu şirketin ve davalı ...'ın itiraz etmediğini, ancak İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/645 Esas Sayılı dosyasında senetteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı ve kaşenin sahte olduğu iddiasıyla takibin iptaline dair dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/847 Esas KARAR NO: 2020/1883 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2019 NUMARASI: 2015/804 Esas, 2019/808 Karar ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVA: ALACAK (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN DAVA: ALACAK (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA (2015/804 ESAS SAYILI DOSYA) Asıl davada davacı vekili; ... ve ...'un ortağı ve yetkilisi olduğu, davalı ...'ın ise gayri resmi ve gizli ortağı olduğu davalı ... Şirketi hakkında ödenmeyen senet alacağı nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takibe borçlu şirketin ve davalı ...'ın itiraz etmediğini, ancak İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/645 Esas Sayılı dosyasında senetteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı ve kaşenin sahte olduğu iddiasıyla takibin iptaline dair dava açtıklarını, davanın derdest olduğunu, ayrıca davacı ve temsilcisi hakkında sahte senet düzenleme ve dolandırıcılık iddiasıyla şikâyetçi olduklarını, davalıların sahtecilik ve dolandırıcılık iddiasının kesinlikle doğru olmadığını, davalı şirketle geçmişte aralarında ticari ilişki kurulduğunu, halen de şirketten alacakları olduğunu belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında alacaklı oldukları 500.000 USD değerli senedin tümü üzerinden talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 USD. alacağın takip tarihinden itibaren yasal ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/04/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, davalı borçluların ödemelerini tatil ettiğini ve hileli işlemler ile alacak haklarını ihlal ettiğini belirterek İİK'nın 177 maddesi uyarınca davalıların iflasını talep etmiştir. CEVAP Davalı ... Ltd. Şti vekili cevabında; davacı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle tam aksine davacı tarafın müvekkili şirkete borcu olduğunu, alacaklarının tahsili için takip başlattıklarını, takibe itiraz üzerine de itirazın iptali davasının açıldığını, davacının sırf müvekkiline olan borcunu ödememek ve başkaca paralar kopartabilmek için müvekkili şirket adına sahte bir kaşe bastırdığını ve davacının eski ortağı davalı ... tarafından davacıya verilen senete müvekkili şirketin kaşesini basarak müvekkilini borçlu gösterdiğini, müvekkilinin kaşe ve imzanın kendisine ait olmadığının ispatı için suç duyurusunda bulunduğunu, davacı tarafın 500,000,00 USD' lik bir borç iddiası ile dava açtığını, talep miktarının açık belirlenebilir ve kesin göründüğü halde açtığı davada 10.000,00 TL üzerinden harç ödendiğini, davacının talebi belirsiz alacak değil ise önce davacının eksik harcını yatırması gerek...