Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından yetkiye, borca ve takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasında nakliye sözleşmesi akdedildiğini, davalının borcunun sözleşmeden doğan bir para borcu olduğunu ve para borçlarında ifa yerinin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğunu ve sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda sözleşmenin ifa edileceği yer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2018 ESAS-KARAR NO :... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin borçlu şirkete tebliğ edildiğini, borçlu şirket tarafından yetkiye, borca ve takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, taraflar arasında nakliye sözleşmesi akdedildiğini, davalının borcunun sözleşmeden doğan bir para borcu olduğunu ve para borçlarında ifa yerinin alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olduğunu ve sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkili icra daireleri ve mahkemelerin Konya İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu, icra takibine dayanağının Konya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/02/2015 tarih ve .... sayılı ilamı olduğunu, bu ilama göre müvekkilinin davalı borçlu şirkete borcunun bulunduğunu ve müvekkili tarafından keşide edilen 30/01/2014 keşide tarihli,...., 35.000,00TL bedelli çek sebebiyle müvekkilinin davalı borçlu şirkete karşı 18.998,02TL borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, söz konusu ilama konu davanın yargılaması devam ederken davalı borçlu şirket tarafından müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak icra takibine girişildiğini, Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı gereğince müvekkilinin davalı borçlu şirkete karşı 16.001,98TL borçlu olduğunun tespit edilmesine rağmen söz konusu icra takip dosyalarına 5.223,02TL fazladan ödendiğini ve bu fazla ödenen bedelin müvekkili adına davalı borçlu şirkete ödenmek üzere dava konusu takibe girişildiğini, davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; öncelikle müvekkil şirketin merkezinin Karaman ili .... ilçesinde bulunduğunu, bu nedenle davanın bakılması gereken yerin ... Mahkemeleri olduğunu, davacı firmanın alacağının nedeni olarak icra takibinde bildirdiği kalemlerin hiçbirinin sözleşmeye dayalı olmadığını, bu nedenle dava konusunun sözleşmeden doğan bir alacağı dayanır olmasının bir iddiadan öteye gidemediğini, esasa ilişkin olarak ise; icra takibinde bahsi geçen alacakların tamamı...