DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 13/07/2014- 12/07/2015 tarihleri için danışma ve yönlendirme hizmetleri sözleşmesi düzenlendiğini, 27/07/2015 tarihinde ise sözleşmenin devam edip etmeyeceği hususunda değerlendirilme yapılması amacıyla 30 gün süreli ek sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalı şirkete vermiş olduğu hizmet karşılığında fatura tanzim ettiğini, davalının faturaya itiraz ederek iade ettiğini, faturanın tahsili için Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/355 Esas KARAR NO: 2020/1929 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/11/2017 NUMARASI: 2016/466 Esas, 2017/931 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 13/07/2014- 12/07/2015 tarihleri için danışma ve yönlendirme hizmetleri sözleşmesi düzenlendiğini, 27/07/2015 tarihinde ise sözleşmenin devam edip etmeyeceği hususunda değerlendirilme yapılması amacıyla 30 gün süreli ek sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalı şirkete vermiş olduğu hizmet karşılığında fatura tanzim ettiğini, davalının faturaya itiraz ederek iade ettiğini, faturanın tahsili için Büyükçekmece ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; asıl sözleşmenin 19. maddesine göre tarafların sözleşmeyi tek taraflı ve tazminatsız olarak 30 gün önceden haber vermeksizin fesih hakkı olduğunu, hizmetin daha başında tam ve eksiksiz yerine getirelemediğini, bu nedenle 27/07/2015 tarihinde ek sözleşme imzalandığını, ek sözleşmede hizmetin değerlendirilmesi, netice alınamaması ve sözleşmeye devam edilmemesi halinde 26/08/2015 tarihinde hizmetin sonlanması kararı alındığını, davacının edimlerini eksiksiz yerine getirmemesi nedeniyle 16/08/2015 tarihinde davacıyla telefonda görüşülerek davacının personelinin çekilmesi konusunda mutabık kalındığını, bu tarihten itibaren davacı personelinin müvekkil şirkete hizmet vermediğini, buna rağmen davacı tarafça 27 günlük fatura gönderildiğini, faturanın hakedişe uygun olmadığını belirterek davanın reddi ile davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, taraflar arasındaki ek sözleşme ile 27/07/2015 tarihinden itibaren 30 günlük süre ile sözleşmenin devam edip etmeyeceğinin değerlendirilmesi hususunda ek sözleşme imzalandığı, hizmetin devamı hususunda mutabık kalınmaması halinde sözleşmenin 26/08/2015 tarihinde feshedileceği, ancak fiili hizmetin 16/08/2015 tarihinde sonlandırıldığı, davalının hizmetin eksik ve ayıplı olduğu iddiasını ispatlaması gerektiği, davalının basiretli bir tacir olarak hareket etmesi gerektiğinden, 30 günlük süre ile hizmetin devamını kararlaştırdığına göre sonuçlarına katlanması gerektiği, alacağın fiili hizmet süresine mi yoksa sözleşme süresine göre mi belirleneceği hususu yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının takibe itirazının ipta...