DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 04.04.2019 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, ... İşletme Müdürlüğü tesislerinde kullanılmak üzere, tesislerde çıkan Şlam, Kömür Külü ve Arıtma Çamurunun kamyonlara yüklenmesi, nakli, boşaltılması ve döküm sahalarında tesviye edilmesi işi için davalıdan operatörü ile birlikte Loder makinası kiraladığını ve bu şekilde hizmet alımı yaptığını, davalının Loder makinesi ve operatörünün çalışmalar sırasında işini gereği gibi yapmaması ve aksattığı için fabrikada işlerin durmasına neden olduğunu, kamera görüntüleri ve tutanaklarla sabit olduğunu, fabrikada işlerin durması nedeniyle ...nün müvekkiline 30.000,00 TL ceza uyguladığını ve hakedişten kestiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/3529 Esas KARAR NO: 2020/1867 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/10/2019 NUMARASI: 2019/174 Esas, 2019/948 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/10/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 04.04.2019 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, ... İşletme Müdürlüğü tesislerinde kullanılmak üzere, tesislerde çıkan Şlam, Kömür Külü ve Arıtma Çamurunun kamyonlara yüklenmesi, nakli, boşaltılması ve döküm sahalarında tesviye edilmesi işi için davalıdan operatörü ile birlikte Loder makinası kiraladığını ve bu şekilde hizmet alımı yaptığını, davalının Loder makinesi ve operatörünün çalışmalar sırasında işini gereği gibi yapmaması ve aksattığı için fabrikada işlerin durmasına neden olduğunu, kamera görüntüleri ve tutanaklarla sabit olduğunu, fabrikada işlerin durması nedeniyle ...nün müvekkiline 30.000,00 TL ceza uyguladığını ve hakedişten kestiğini, davalının sebebiyet verdiği için müvekkili tarafından fatura kesilerek davalıya yansıtıldığını, davalının faturayı kabul etmeyerek iade ettiğini, 30.000,00 TL cezayı ödemediğini, müvekkilinin ceza miktarını davalının cari hesabına borç kaydederek kayıt ettiğini ve 26.078 TL alacağını cezadan mahsup ettiğini, bakiye 3.922 TL ceza ve işlemiş faiz için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının yetki İtirazının müvekkili şirketin adresinin, Kağıthane / İstanbul olması ve bu adresin İstanbul Adliyesi yetki sınırları içinde bulunması nedeniyle yersiz olduğunu, taraflar arasında hizmet alımı ve faturaya dayalı sözleşme ilişkisinin mevcut olduğunu, para borçlarının alacaklının ikametgahında ödeneceğini, sözleşme ilişkisinin sabit olduğunu, Yargıtay İçtihatlarına göre, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin olduğu durumlarda İİK nın 50. maddesine göre HMK na dair yetki düzenlemelerinin takip hukukundada dikkate alınması gerektiğini, takibe karşı yapılan İtirazın haksız olduğunu iddia ederek, İtirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere İcra ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili hakkında yetkili icra müdürlüğünde takip yapılmadığı gibi davanın da yetkili mahkemede açılmadığını , uyuşmazlık konusu sözleşmenin bir hizmet sözleşmesi olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6.maddesi gereğince her davanın kural olarak davalının ikametgahında açılacağını, ayrıca sözleşmeden doğan davaların ayrıca sözleşmenin İcra olunacağı yer mahkemesinde de açılabileceğini (HMK m.10), müvekkilinin yerleşim yerinin Bandırma hemde sözleşmenin ifa edildiği yerin davacının dilekçesinde belirttiği üzere ... İşletme Müdürlüğü Tesisleri olduğundan HMK 10. madde gereğince Bandırma İcra Müdürlükl...