Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;19/05/2013 tarihinde ... plakalı yolcu otobüsünün Ayvalık Ankara seferini yaptığı sırada Bozüyük de meydana gelen trafik kazası sonucu otobüste ... numaralı koltukta yolcu olarak seyahat eden müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 30.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2018/2618 KARAR NO: 2020/3602 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/12/2017 NUMARASI: 2015/549 Esas - 2017/1605Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/09/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;19/05/2013 tarihinde ... plakalı yolcu otobüsünün Ayvalık Ankara seferini yaptığı sırada Bozüyük de meydana gelen trafik kazası sonucu otobüste ... numaralı koltukta yolcu olarak seyahat eden müvekkilinin yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı ... Sigorta A.Ş.'ye zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ye zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 30.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ile Davalı ... vekili ayrı ayrı vermiş oldukları cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; "Davacının maddi tazminat yönünden bu konuda sulh sağlanmış olması sebebiyle tüm davalılara ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile; 15.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalılar ... Ltd. Şti., ..., ... A.Ş.'den,19/05/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiş, bu karara karşı davalı ..., ... Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... ile ... Ltd. Şti. vekilleri istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dosyada mevcut bilirkişi raporlarının hükme esas alınacak yeterlilikte ve düzeyde olmadığını, hem adli tıp raporu hem de tazminat raporunun afaki hesap çıkardığını, hakkaniyet ölçüsünü aştığını ve Yargıtay kriterlerinin üstünde bir rakama hükmettiğini, faiz başlangıç tarihinin olay tarihi olarak kararlaştırılmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece ATK 3. İhtisas Kurulundan alınan 26/12/2016 tarihli maluliyet raporunda davacının E cetveline göre % 8 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici iş göremezlik) sü...