Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin davacı tarafça haklı olarak feshedildiğinin tespiti ile avans olarak ödenen iş bedelinin iadesi talebine ilişkin olup, mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında bir adet süt tankının izolasyon ve kaplama işinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, sözleşme gereğince 8.500TL'nin avans olarak 15.08.2016 tarihinde davalının banka hesabına gönderildiğini, yapılan anlaşma gereğince izolasyon yapılacak süt tankerinin davalı şirkete 12.08.2016 tarihinde teslim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/684 KARAR NO : 2020/650 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2018 NUMARASI : 2016/234 Esas, 2018/54 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 29.06.2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinin davacı tarafça haklı olarak feshedildiğinin tespiti ile avans olarak ödenen iş bedelinin iadesi talebine ilişkin olup, mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, taraflar arasında bir adet süt tankının izolasyon ve kaplama işinin yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, sözleşme gereğince 8.500TL'nin avans olarak 15.08.2016 tarihinde davalının banka hesabına gönderildiğini, yapılan anlaşma gereğince izolasyon yapılacak süt tankerinin davalı şirkete 12.08.2016 tarihinde teslim edildiğini, işin bitirme tarihinin 16 iş günü olarak kararlaştırıldığını, işin kararlaştırılan sürede bitirilememesi üzerine davalının iş yerine gidildiğinde izolasyon işinin istenilen özelliklerde yapılmadığının tespit edildiğini ve tankerin izolasyon yapılmadan müvekkiline iade edildiğini ileri sürerek davalıya iş avansı olarak gönderilen 8.500TL nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin sözleşme konusu izolasyon işini sözleşme şartlarına uygun olarak eksiksiz olarak yaptığını, davacı şirket temsilcileri tarafından müvekkilinin iş yerine 19.09.2016 tarihinde gelindiğinde süt tankının üzerinde müvekkili şirket tarafından yapılan izolasyon malzemeleri olduğu halde hiçbir evrak verilmeden götürüldüğünü, izolasyon işinin getirildiği noktaya kadar olan emek-işçilik ve sermaye masrafının faturalandırarak davacı şirkete gönderildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 21.08.2017 tarihli bilirkişi raporu dayanak alınmak suretiyle, davacının davalı ile aralarında imzalanan sözleşmeden hal ve vaziyet gereği eseri imal edilmeden teslim alarak feshettiği, fesih işlemini oluşturan davranışın haklı olduğu, zira sözleşmenin süresinde ve gereği gibi davalı tarafından ifa edilmediği, bu nedenle ödenen iş bedelinin iadesinin gerektiği gerekçesiyle açılan davanın kabulüne, Toplam 8.500TL alacağın dava tarihi olan 22/12/2016 tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, işin süresinde bitirilememesinin nedeninin davacı şirketin sözleşme ile anlaşılan malzemelerde değişiklik yapma talebinden kaynaklandığını, bu durumu gösterir ve tarafların kabulünde olan malzeme değişikliklerine ilişki...