İlk derece mahkemesince verilen 14/02/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının teminata ilişkin kısmının ve 24/02/2020 tarihli ara kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Alacaklı vekili; 696 sayılı KHK'nın 11.maddesi ile 6219 sayılı ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı Kanunu'na geçici 5.maddesi eklendiğini, söz konusu düzenleme uyarınca müvekkili bankanın 492 sayılı Harçlar Kanunun 2'nci, 23'üncü ve 29'uncu maddeleri kapsamında alınacak yargı harçlarından ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde alınacak teminatlardan muaf tutulduğunu, bu nedenlerle harç ve teminat alınmaksızın talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemenin 14/02/2020 tarihli kararı ile; davacının talebinin kısmen kabulü ile ; iddia ettiği borçlu ...'in 2.750.000 TL yönünden, borçlu ...'in ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/631 KARAR NO : 2020/590 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2020 ve 24/02/2020 NUMARASI : 2020/54 D.İş 2020/54 Karar TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2020 İlk derece mahkemesince verilen 14/02/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının teminata ilişkin kısmının ve 24/02/2020 tarihli ara kararın alacaklı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Alacaklı vekili; 696 sayılı KHK'nın 11.maddesi ile 6219 sayılı ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı Kanunu'na geçici 5.maddesi eklendiğini, söz konusu düzenleme uyarınca müvekkili bankanın 492 sayılı Harçlar Kanunun 2'nci, 23'üncü ve 29'uncu maddeleri kapsamında alınacak yargı harçlarından ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde alınacak teminatlardan muaf tutulduğunu, bu nedenlerle harç ve teminat alınmaksızın talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemenin 14/02/2020 tarihli kararı ile; davacının talebinin kısmen kabulü ile ; iddia ettiği borçlu ...'in 2.750.000 TL yönünden, borçlu ...'in ise 2.800.000 TL yönünden sorumlu olacak şekilde borçluların, taşınır ve taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının %15 teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmiş; davacı vekilinin teminat yönünden itirazı üzerine 24/02/2020 tarihli ara karar ile; ihtiyati haciz isteyen vekilinin talebinin mevcut dosya kapsamı itibari ile reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Alacaklı vekili; 24/12/2017 tarih ve 30280 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 696 sayılı KHK'nın 11.maddesi ile 6219 sayılı ... Bankası Türk Anonim Ortaklığı Kanunu'na geçici 5.maddesi eklendiğini, söz konusu düzenleme uyarınca müvekkili bankanın 492 sayılı Harçlar Kanunun 2'nci, 23'üncü ve 29'uncu maddeleri kapsamında alınacak yargı harçlarından ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinde alınacak teminatlardan muaf tutulduğunu, anılan KHK metninin 08/03/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01/02/2018 tarihinden kabul edilen 7079 sayılı Kanun ile değiştirilerek kanun olarak yürürlüğe girdiğini, ayrıca 04/12/2019 tarihli 30968 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Cumhurbaşkanı Kararının ibraz edildiğini, bu nedenlerle harç ve teminat alınmaksızın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Talep İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece 14.02.2020 tarihli karar ile teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, ihtiyati haciz isteyen bankanın ihtiyati haciz kararının teminat alınmasına kararına ilişkin itirazı 24.02.2020 tarihli ara karar ile reddedilmiştir.İhtiyati haciz talep eden banka vekili, bankanın harç ve teminattan muaf olduğunu ileri sürerek hükmedilen teminat yönünden istinaf yasa yoluna başvurmuş ve ihtiyati haciz talebinin tem...