Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 23.07.2014 tarihinde bayilik sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşme ile davalının müvekkilinin bayisi sıfatı ile yıllık satış taahhüdü verdiğini, müvekkilinin yapılan sözleşme gereğince tüm edimlerini yerine getirdiğini ve 31.860 USD+KDV tutarında masraf yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 5 yıl süreli olduğunu, davalının sözleşmenin imzalanmasından davanın açıldığı tarihe kadar almayı taahhüt ettiği miktarın altında alım yaparak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2017 ESAS-KARAR NO : ..... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 01/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 23.07.2014 tarihinde bayilik sözleşmesi akdettiğini, bu sözleşme ile davalının müvekkilinin bayisi sıfatı ile yıllık satış taahhüdü verdiğini, müvekkilinin yapılan sözleşme gereğince tüm edimlerini yerine getirdiğini ve 31.860 USD+KDV tutarında masraf yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 5 yıl süreli olduğunu, davalının sözleşmenin imzalanmasından davanın açıldığı tarihe kadar almayı taahhüt ettiği miktarın altında alım yaparak müvekkili şirketin zararına ve itibar kaybına neden olduğunu, davalının sözleşme gereğince ilk yıl 750 m3, devam eden yıllar ise yıllık asgari 1000 m3 beyaz ürün almayı taahhüt ettiğini, bu taahhütün altında kalması halinde ise her ton için .... Döviz Satış Kuru üzerinden beyaz ürünler için 150.00 USD ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının 5 yıl için toplam asgari 4750 m3 mal alım taahhüdüne istinaden, davanın açıldığı tarih itibariyle 111,92 ton beyaz ürün aldığını 2. yıl mal alımında bulunmadığını taahhüt açığının 854,07 Ton olduğunu buna göre ödenmesi gereken kar kaybının 128.110,50 USD olduğunu, müvekkilinin ihtarname ile sözleşme ve taahhütname gereğince kar kaybının ödenmesi hususunun ihtar ettiğini, davalının ödemede bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kar mahrumiyetinden kaynaklanan 10.000,00TLnin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istmemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı taraf; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesini kabul ettiklerini, ancak sözleşmenin matbu olarak düzenlendiğini ve boş bırakılan yerlerin doldurulduğunu, bu haliyle sözleşmenin tek taraflı bir sözleşme olduğunu, sözleşmenin kendisine dikte ediliğini ve serbest iradesi ile sözleşme imzalanması imkanının ortadan kaldırıldığını, kendisinin yeni inşa ettiği akaryakıt istasyonuna ilk davalı ile sözleşme imzaladığını, firmaların çok ağır şartlar ileri sürüdüğünü ve bu ağır şartları kabul etmek zorunda kaldıklarını, sözleşmenin de zorunlu olarak imzalandığını, davacının sözleşmede karşı tarafı korumayan tek taraflı cezai şart dikte ettiğini, başka çaresi bulunmadığından tek taraflı bu sözleşmeyi imzalamak zorunda kaldığını, ce...