DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet SözleşmesindenKaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİH: 11/02/2021 Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin hükmün taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkilinin,yurt dışından telefon getirmesini istediğini ve 2.000- Dolar peşin ödeme yaptığını,daha sonra Türkiye'ye dönen ... 25.10.2019 tarihinde davalı şirket bünyesinde haiz ... Kargo Ankara Doğukent Şubesi'nden müvekkilinin ev adresine telefonu gönderdiğini, dava dışı ... kargo şirketine pakette telefon olduğunu özellikle belirttiğini, kargonun gelmediğini, akıbet sorgulamak için kendisine en yakın kargo şubesine gittiğinde incelenen kamera kayıtlarında telefonun 3.bir şahıs tarafından sahte kimlik belgesi sunularak teslim alındığını, bunun üzerine müvekkili tarafından 28.10.2019...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/198 KARAR NO : 2021/184 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/10/2020 NUMARASI: 2020/292 Esas 2020/448 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet SözleşmesindenKaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİH: 11/02/2021 Göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin hükmün taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; müvekkilinin,yurt dışından telefon getirmesini istediğini ve 2.000- Dolar peşin ödeme yaptığını,daha sonra Türkiye'ye dönen ... 25.10.2019 tarihinde davalı şirket bünyesinde haiz ... Kargo Ankara Doğukent Şubesi'nden müvekkilinin ev adresine telefonu gönderdiğini, dava dışı ... kargo şirketine pakette telefon olduğunu özellikle belirttiğini, kargonun gelmediğini, akıbet sorgulamak için kendisine en yakın kargo şubesine gittiğinde incelenen kamera kayıtlarında telefonun 3.bir şahıs tarafından sahte kimlik belgesi sunularak teslim alındığını, bunun üzerine müvekkili tarafından 28.10.2019 tarihinde davalı kargoya zararın tazmini için bildirimde bulunduğunu, ancak davalı tarafın bir kusuru olmadığını belirterek taleplerinin reddedildiğini beyanla, davanın kabulü ile müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmini ile 2.000-Doların davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmişdir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkilinin paket tesliminde yükümlülüğünü yerine getirerek kimlik kontrolü yaparak teslimi yaptığını, bir an için taşıyıcı olarak müvekkili şirketin mesul tutulmasının varsayımında dahi TTK 880 maddesi hükmüne göre kanunun belirlenen limitlerle sınırlı olacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişki veya sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davalı her ne kadar tacir ise de davacının tacir olmadığı, iş bu davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak veya nisbi ticari dava niteliğinde bulunmadığı, iş bu davaya bakmaya Mahkemenin görevli olmadığından HMK 'nun 114/1-c ve 115/2 madde uyarınca mahkemenin görevsizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : 1-Davalı vekili; taşıma işlerinin TTK 4.kitabında özel olarak düzenlendiğinden mutlak ticari dava olduğunu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2-Davacı vekili katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; taşıma işlerinin TTK 4.kitabında özel olarak düzenlenmiş olmakla mutlak ticari dava olduğunu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını yargılamanın görevli mahkemede devamı ile davanın kabulüne karar verilm...