İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı vekili dilekçesinde; banka ile borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği 449.487,35-TL'sine ulaşan alacağının ödenmesi için borçlulara ihtarname tebliğ edilmişse de borç gününe kadar ödenmediğini, bu nedenlerle teminatsız olarak borçluların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; borcun ödenmediği ve alacağın rehinle teminat altına da alınmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüyle 449.487,35-TL alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/650 KARAR NO : 2020/594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2020 (Ek Karar) NUMARASI : 2020/32 D. İş-2020/33 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2020 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: Alacaklı vekili dilekçesinde; banka ile borçlular arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi gereği 449.487,35-TL'sine ulaşan alacağının ödenmesi için borçlulara ihtarname tebliğ edilmişse de borç gününe kadar ödenmediğini, bu nedenlerle teminatsız olarak borçluların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; borcun ödenmediği ve alacağın rehinle teminat altına da alınmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüyle 449.487,35-TL alacak yönünden borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine %15 teminat karşılığı ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ:İhtiyati hacze itiraz edenler vekili 21/01/2020 tarihli dilekçesinde; ihtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, müvekkillerinin ikametlerinin İstanbul Kartal olduğunu ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetki itirazında bulunduğunu, konu borcun ipotekle teminat altına alınmış olamasına rağmen borca yetecek miktardan fazlası için ihtiyati haciz kararı verildiğini, müvekkilinin yaşamak için temel ihtiyaçlarını dahi karşılayacak durumu kalmadığını, borca uygulanan faizlerin son derece fahiş olduğunu müvekkilinin alacaklıya bu kadar borcu olmadığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının iptalini arz ve talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; sözleşmenin 6/2 maddesi kefiller yönündende bağlayıcı olmakla itiraz eden borçlular vekilinin ihtiyati hacze yetki yönünden itirazları ile sair itirazları İİK 265 sayılı maddede sayılan sınırlı sebeplerden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili; müvekillerinin Genel Kredi Sözleşmesine kefil sıfatıyla imza attığını, sözleşme ile çekilen kredinin ipotek ile teminat altına alınmış bir borç olduğunu, davaya konu olan taşınmazın ipotek gösterilerek teminat altına alındığını buna rağmen, talepte bulunan tarafın, iyi niyet kurallarına riayet etmeksizin bu bilgiyi ilk derece mahkemesinden gizlediğini ve müvekkilinin borç miktarının çok üzerinde bir meblağa tekabul eden ve mağdur olmasına sebebiyet veren ihtiyati haciz yoluna başvurduğunu, müvekkilinin mağdur olduğunu ve temel ihtiyaçları dahi karşılamasına engel olunduğunu, müvekkiline gönderilen icra emirlerine "tahsilde teke...