Taraflar arasındaki haksız rekabete dayalı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin kararın davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Türkiye'de sayısı 200ü aşan ... mağazasının, ... markası ve alan adının sahibi olduğunu, müvekkillerinin mağazalarının girişi ve mağaza dizaynının özel bir tasarım olduğunu, bu konseptin 2009 yılında yaratıldığını ve o tarihten beri aralıksız kullanıldığını, yapılan tanıtım çalışmaları neticesinde müvekkili mağazanın konseptinin tüketiciler nezdinde yüksek derecede tanınmaya başladığını, davalının işletmesinin ise müvekkilinin işletmelerine ve konseptine benzetildiğini, mağaza girişinin, kullanılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2158 KARAR NO: 2020/584 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2015/454 Esas - 2017/1170 Karar TARİHİ: 25/10/2017 DAVA: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasındaki haksız rekabete dayalı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin kararın davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Türkiye'de sayısı 200ü aşan ... mağazasının, ... markası ve alan adının sahibi olduğunu, müvekkillerinin mağazalarının girişi ve mağaza dizaynının özel bir tasarım olduğunu, bu konseptin 2009 yılında yaratıldığını ve o tarihten beri aralıksız kullanıldığını, yapılan tanıtım çalışmaları neticesinde müvekkili mağazanın konseptinin tüketiciler nezdinde yüksek derecede tanınmaya başladığını, davalının işletmesinin ise müvekkilinin işletmelerine ve konseptine benzetildiğini, mağaza girişinin, kullanılan tasarım şeklinin ve girişte kullanılan kişisel bakım marketi ibaresinin davalılarca taklit edildiğini, müvekkiline ait konseptin özenle hazırlandığını ve davalının bu konseptin benzerini kullanmasının tesadüf olamayacağını, haksız rekabetin emeği koruduğunu, rekabetin kişinin kendi emeğine dayanması gerektiğini, oysa davalının, müvekkillerinin işletmesel emeğinden faydalandıklarını, bu eylemin TTK m. 54 ve 55/l/a-4 uyarınca haksız rekabet olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıların konseptini örnek almadığını, konsept çalışmasını dava dışı bir ajansa yaptırdığını, mağaza giriş renginin farklı olduğunu, üç yan kaplama uygulamasının birçok işletme tarafından kullanılan bir yöntem olduğunu, markaların ve markanın yazıldığı baloncukların farklı olduğunu, mağaza büyüklüklerinin aynı olmasının semte ve yere göre değiştiğini ve bunun iltibas oluşturmayacağını, aylık katalogların aym olduğu iddiasının gerçek dışı olduğunu, mağazaların iç dizaynlarının farklı olduğunu Kişisel Bakım Marketi yazısının, işletmenin yaptığı işin türünü gösterdiğini, davacılar ile aynı konuda faaliyet gösterdiklerinden o ibarenin kullanıldığını, yapı marketi, gıda marketi gibi ibarelerin hali hazırda ticaret hayatında kullanıldığını, müşterilerin ... zannı ile ... mağazalarına girmesinin mümkün olmadığını karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 25/10/2017 ta...