Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu iki ortaklı ... Ltd. Şti.'nin müdürü diğer hissedarı davalı ... olduğunu, davalının sahtecilikle alınan ortaklar kurulu kararlarından olan 10.04.2007 tarih ve 56 sayılı ortaklar kurulu kararı ile 10.04.2017 tarihine kadar şirket müdürü olarak görev yaptığını, davalı müdürün sahte ve yanıltıcı belgeler kullanarak, usulsüz ve sahte ortaklar kurulu kararları ile şirketin elde ettiği kar paylarını dağıtmamış, şirketin malvarlığını ve kaynaklarını şahsı ve yakınlarının zimmetine geçirerek,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1254 KARAR NO: 2021/1540 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/06/2017 NUMARASI: 2015/593 Esas - 2017/624 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu iki ortaklı ... Ltd. Şti.'nin müdürü diğer hissedarı davalı ... olduğunu, davalının sahtecilikle alınan ortaklar kurulu kararlarından olan 10.04.2007 tarih ve 56 sayılı ortaklar kurulu kararı ile 10.04.2017 tarihine kadar şirket müdürü olarak görev yaptığını, davalı müdürün sahte ve yanıltıcı belgeler kullanarak, usulsüz ve sahte ortaklar kurulu kararları ile şirketin elde ettiği kar paylarını dağıtmamış, şirketin malvarlığını ve kaynaklarını şahsı ve yakınlarının zimmetine geçirerek, kendi malvarlıklarına aktardığını, nihayetinde yapılan usulsüz işlemlerle kendisini müdür olarak tayin ettiren davalının bugün itibariyle şirketin % 99,9 oranında hakim hissedarı haline geldiğini, davalı diğer önceki şirket müdürleri aleyhine açılan sorumluluk davasının halen derdest olduğunu, işbu davada, davalının 21.02.2013 tarihinden sonraki işlemleri nedeniyle müvekkilinin doğrudan uğradığı zararların tazmininin istendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tazminatın işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesinde davalı tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen işlemlerin davacının doğrudan zarara uğramasına neden olmayacağının açık olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama doğrultusunda, davalıya atfedilen, sahte ve yanıltıcı belgeler kullanarak , şirketin elde ettiği kârı resmi kayıtlara işlememek, kâr paylarının dağıtılmaması, şirketin malvarlığı ve kaynaklarının davalının olmak üzere şirketi idare edenlerin şahsı ve yakınlarının zimmetine geçirerek kendi malvarlığına aktarmak şeklindeki eylem ve işlemlerin özü itibariyle davacının uğradığı dolaylı zararlara dayandığı ve tazminatın kendisine ödenmesini edildiği; ancak, zarar doğrudan değil, dolayısı ile, yani ortak veya alacaklının değil, onların çıkarlarının bağlı olduğu şirket varlığında azalma oluşmuşsa, şirket müdürüne karşı açılacak davada, hükmolunacak tazminatın şirkete verilmek üzere istenmesi gerektiği, somut olayda da bu şekilde dolayısıyla uğranılan zararın tazmini istenilmiş olup, hükmol...