Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen navlun sözleşmesine istinaden davalı borçlu müvekkilinin 6.650-usd değerindeki ürününü Tayland'dan İstanbul'a taşımayı üstlendiği, müvekkili şirket taşınan ürünü 14-21 Şubat tarihleri arasındaki İstanbul Boatshow fuarında sergilemek ve ardından alıcısına teslim etmek maksadıyla satın aldığı, fakat davalının söz konusu ürünü zamanında teslim etmediği, müvekkili şirketin ürünün zayi olmasına rağmen söz konusu ürünü alıcısına teslim borcu devam etmesi sebebiyle aynı ürünü tekrar satın aldığını ve yeni ürünün taşınmasına ilişkin başka bir şirket ile anlaşması nedeniyle yeniden taşıma bedeli ve ilaveten gümrük masraflarını ödediğini, müvekkili şirket hiçbir kusuru...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2205 KARAR NO : 2020/1315 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2018 NUMARASI : 2017/74 Esas-2018/643 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/12/2020 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen navlun sözleşmesine istinaden davalı borçlu müvekkilinin 6.650-usd değerindeki ürününü Tayland'dan İstanbul'a taşımayı üstlendiği, müvekkili şirket taşınan ürünü 14-21 Şubat tarihleri arasındaki İstanbul Boatshow fuarında sergilemek ve ardından alıcısına teslim etmek maksadıyla satın aldığı, fakat davalının söz konusu ürünü zamanında teslim etmediği, müvekkili şirketin ürünün zayi olmasına rağmen söz konusu ürünü alıcısına teslim borcu devam etmesi sebebiyle aynı ürünü tekrar satın aldığını ve yeni ürünün taşınmasına ilişkin başka bir şirket ile anlaşması nedeniyle yeniden taşıma bedeli ve ilaveten gümrük masraflarını ödediğini, müvekkili şirket hiçbir kusuru olmaksızın, tanıtmak istediği ana ürünü tanıtmaktan ve satışını gerçekleştirmekten mahrum kaldığı gibi söz konusu ürün yerine led ekran koyarak amatör bir görüntü sergilediğinden, prestij kaybına uğradığını, bu nedenle de ağır kusurlu olan davalı şirketin hem kusurundan dolayı hem de hakkaniyet gereği fuar masraflarının bir kısmından sorumlu tutulması gerektiğini, ancak davalı tarafça söz konusu alacak ödenmeyerek takibin durdurulduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına , davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; huzurdaki uyuşmazlığa Varşova/ Lahey Konvansiyonu ve 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu'nun uygulanması gerektiğini, buna göre müvekkili şirketin gönderinin teslim zamanına ilişkin davacıya herhangi bir taahhütte bulunmadığını, davacının da müvekkiline bu yönde bir talimatı olmadığını, Montreal Konvansiyonu bu bağlamda sınırlı sorumluluk prensibini kabul etmiş, bu prensip gereği 22. madde kapsamında davalı müvekkilinin sorumluluğunun kaybolan gönderi ağırlığı x 19 SDR ile sınırlı olduğunu davacının sorumluluk sınırlarını aşan taleplerinin geçerli bir hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; taraflar arasındaki taşımaya Tayland ülkesinin Varşova/Lahey Konvansiyonu ve 1999 tarihli Montreal Konvansiyonuna taraf olmaması nedeniyle 2920 TSHK'nın uygulanması gerektiğini, 2920 sayılı kanunun 121 maddesine göre bagaj veya yükün kaybı havayolu ile taşıma sırasında meydana gelmişse zarardan taşıyıcının sorumlu olduğu belirtilerek TTK'ya atıfta bulunulduğu, davalı tarafından kargonun kaybının nasıl ve ne zaman gerçekleştiğine ilişkin açıklama yap...