Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili idaresindeki motosiklete davalı yanca trafik sigortası ile sigortalanan aracın çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu beyanla talep açıklama dilekçesi de nazara alındığında geçici çalışma gücü kaybı için 4.000,00.-TL, sürekli çalışma gücü kaybı için 1.000,00.-TL, bakıcı gideri için 100,00.-TL olmak üzere toplam 5.100,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ...
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.. HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 29/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili idaresindeki motosiklete davalı yanca trafik sigortası ile sigortalanan aracın çarpması sonucu yaralanmasına neden olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu beyanla talep açıklama dilekçesi de nazara alındığında geçici çalışma gücü kaybı için 4.000,00.-TL, sürekli çalışma gücü kaybı için 1.000,00.-TL, bakıcı gideri için 100,00.-TL olmak üzere toplam 5.100,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, başvuru şartı yerine getirilmediğinden dolayı öncelikle davanın reddi gerektiğini, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı dışında kaldığını, bakıcı gideri talebinin poliçenin bakıcı gideri tazminatı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacının avans faiz isteminde bulunamayacağını beyan ederek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre davacının sürekli çalışma gücü kaybının bulunmadığı, 9 ay geçici çalışma gücü kaybına uğradığı, geçici çalışma gücü kaybının ve bu dönem bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, bakıcı gideri ve geçici çalışma gücü zararlarının teminat kapsamında olduğunu, Yargıtayın yerleşik kararlarının da bu yönde olduğunu, kararın kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, bakıcı gideri ve geçici çalışma gücü kaybı zararlarının teminat kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeni ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesine dayalı olarak bedensel zararların tazmini istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece davacının talep etmiş olduğu geçici çalışma gücü kaybı ve bakıcı gideri zararlarının teminat kapsamında olmadığı değerlendirilerek yazılı olduğu biçimde davanın reddine karar ...