Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı ... davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacılar -karşı davada davalılar vekili; müvekkili ....'nin keşidecisi olduğu ve çeşitli ödemelerini yapmak üzere diğer lehtar olan müvekkili tarafından cirolanmış olan 24/02/2014 keşide tarihli 35.200,00 TL bedelli çek ile yapılacak olan ödemelerin gerçekleştirileceği sırada çekin dava dışı ... tarafından çalındığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın.... numaralı kovuşturma açıldığını, ...'ın çeki kendi borcuna karşılık davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2018 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali KARAR TARİHİ : 24/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı ... davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Asıl davada davacılar -karşı davada davalılar vekili; müvekkili ....'nin keşidecisi olduğu ve çeşitli ödemelerini yapmak üzere diğer lehtar olan müvekkili tarafından cirolanmış olan 24/02/2014 keşide tarihli 35.200,00 TL bedelli çek ile yapılacak olan ödemelerin gerçekleştirileceği sırada çekin dava dışı ... tarafından çalındığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın.... numaralı kovuşturma açıldığını, ...'ın çeki kendi borcuna karşılık davalı ...'a verdiğini, davalı şahsın çeki kötü niyetli olarak elinde bulundurduğunu, çekin vade tarihinin yaklaştığını, yüklüce bir meblağı ödeme tehdidiyle karşı karşıya kaldığını belirterek iradesi dışında zayii olan çek hakkında ödeme yasağı konularak, çekin iptaliyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacılar vekili ; takibe konu edilen çalıntı çekin hamilinin iyiniyetli ciro yoluyla hamil olmadığını belirterek çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitiyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Asıl davada ve birleşen davada davalı-karşı davada davacı vekili; kıymetli evrakın iptalini talep etmenin TTK hükümlerince hamile ait olduğunu, davacıların çekin hamili olmadığını, keşideci olduğunu, müvekkilinin davacı ...'un yakın arkadaşı olan ... vasıtasıyla tanıştıklarını, söz konusu çekin çalındığına dair iddianın asılsız olduğunu, davacı tarafın müvekkilinden almış olduğu parayı geri ödememek için gerçek dışı beyanda bulunduğunu, asılsız iddia ve ithamlarda bulunduğunu, bildirerek asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davacılardan alınarak talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davacı vekili asıl davada davaya konu çekin iptalini talep ettiği, kıymetli evrakın iptalini talep etme hakkının çek hamiline ait olduğu, davacının çek hamili olmayıp ciranta olduğu, dolayısıyla asıl dava yönünden çekin iptali koşullarının oluşmadığı, karşı dava yönünden ise, asıl dava davacısının dava dışı çeki çalan ... hakkında hırsızlık suçundan ce...