DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; davalının ..., ..., ... ve ... plakalı araçları ile 17/10/2017-07/11/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkete ait olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirmiş olduğunu, geçiş ücretlerinin ve cezalarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olduğunu bu nedenle borçlunun itirazında haksız olduğunu ileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2340 KARAR NO: 2021/135 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/541 Esas ARA KARAR TARİHİ: 22/10/2020 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/02/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; davalının ..., ..., ... ve ... plakalı araçları ile 17/10/2017-07/11/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkete ait olan Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve bağlı otoyolundan ihlalli geçişler gerçekleştirmiş olduğunu, geçiş ücretlerinin ve cezalarının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin sabit olduğunu bu nedenle borçlunun itirazında haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini ve davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı şirketin ihtiyati haciz talebi, dava konusu yapılan ve varlığı iddia olunan alacağı teminat altına alma amaçlı olup, alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti konusunda mevcut delil durumuna göre tam bir kanaat edinilmemiş olmakla ve bu talep yargılamayı gerektirmekle, İİK 257/1 ve 2. maddeleri koşulları oluşmadığından davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davalının araçları ile davacının işletme sahibi olduğu yollardan ve köprülerden geçtiğinin sabit olduğu, davalının mal kaçırma riski olduğu, belirtilerek mahkemece ihtiyati haczin reddine dair verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesi üzerine mahkemenin 22/10/2020 tarihli ara kararı ile ''Davacı şirketin ihtiyati haciz talebi, dava konusu yapılan ve varlığı iddia olunan alacağı teminat altına alma amaçlı olup, alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyeti konusunda mevcut delil durumuna göre tam bir kanaat edinilmemiş olmakla ve bu talep yargılamayı gerektirmekle, İİK 257/1 ve 2. maddeleri koşulları oluşmadığından davacı tarafın ihtiyati haciz isteminin" reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır. 2004 Sayılı İİK'nun 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258. Maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. Maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında m...