İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı/ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, davalıların 4 milyon USD borç karşılığında teminat olarak, dava dışı şirkette bulunan nama yazılı hisse senetlerini 03-06-2016 tarihli rehin sözleşmesi kapsamında rehin cirosu ile müvekkiline teslim ettiklerini, borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu ...İcra dairesinin ... E sayılı dosyası ile davalılara karşı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına ve dava dışı şirketin İstanbul ili Tuzla ilçesi ... mahallesi ... pafta ... ada da kayıtlı taşınmazın satışının tedbiren önlenmesine bu talebin mümkün görülmemesi halinde taşınmazın ihtiyaten haczine olmadığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1654 KARAR NO: 2020/133 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: Derdest Dosyanın İstinafı NUMARASI: 2019/611 Esas DAVA: İtirazın İptali (Rehinli Takip) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı/ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA:Davacı vekili, davalıların 4 milyon USD borç karşılığında teminat olarak, dava dışı şirkette bulunan nama yazılı hisse senetlerini 03-06-2016 tarihli rehin sözleşmesi kapsamında rehin cirosu ile müvekkiline teslim ettiklerini, borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul Anadolu ...İcra dairesinin ... E sayılı dosyası ile davalılara karşı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına ve dava dışı şirketin İstanbul ili Tuzla ilçesi ... mahallesi ... pafta ... ada da kayıtlı taşınmazın satışının tedbiren önlenmesine bu talebin mümkün görülmemesi halinde taşınmazın ihtiyaten haczine olmadığı takdirde şahsi malvarlıklarının ihtiyaten haczine ayrıca takibe konu rehnin şirket pay defterine işlenmesine, şirket pay sahipleri tarafından davacı haricinde 3. Kişilere yapılacak olası bir pay devrinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekilince, rehin sözleşmesindeki ve rehin cirosu imzalar inkar edilerek davanın ve ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur, İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, İİK 257.maddesindeki ihtiyati haciz ve HMK 389.maddesindeki ihtiyati tedbir koşulları bulunmadığından, ihtiyati tedbir ve haciz istemlerinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati haciz için yaklaşık ispat kuralı geçerli olup, dosyaya ibraz edilen 03/06/2016 tarihli Hisse Rehin Sözleşmesi'nin 1.maddesinde rehin verenlerin davalılar, rehin konusu payları rehin alan davacıya karşı doğmuş 4.000.000 USD borçlarının ve fer'ilerinin teminatını teşkil etmek üzere rehin etmek üzere, bu kapsamda nama yazılı hisse senetlerini rehin cirosuyla birlikte rehin alana teslim ettiklerini beyan ettiği, 5.madde gereğince, davalıların müvekkili şirket nezdinde doğmuş olan borcun tamamını en geç 03/06/2019 tarihine kadar ödemeyi kabul ettikleri, dosyada mübrez 03/06/2016 tarihli dekont ile davalılara 4.000.000 USD nin gönderildiği sabit olmakla yaklaşık ispat kuralı ötesinde alacağın kanıtlandığı buna rağmen ihtiyati haciz isteminin reddinin dosya kapsamına uygun olmadığı, Davalılar tarafından hisseleri rehin edilen ... A.Ş'nin İstanbul ili Tuzla ilçesi ... pafta ... ada adresinde adına kayıtlı tek taşınmazının bulunduğu, davalıların itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve rehinli hisselerin satışının uzun bir süre sonra yapılabileceği hale gel...