Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacının, davalı şirket ile uzun zamandır ticaret yaptığını, davalı şirket ile aralarında düzenlenen faturalar ve davalının borcunu gösteren ekstrelerin taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve davalının borcunu gösterdiğini, bu ilişki neticesinde davalının, davacı şirkete 27216,89 TL asıl alacak şeklinde borçlu olduğunu, borçlarnı vadesinin 90 gün olduğunu, fatura kesim tarihinden itibaren bu zamanın geçtiğini ancak davalı tarafça borcun ödenmediğini, bunun üzerine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
. . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2018 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/07/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacının, davalı şirket ile uzun zamandır ticaret yaptığını, davalı şirket ile aralarında düzenlenen faturalar ve davalının borcunu gösteren ekstrelerin taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve davalının borcunu gösterdiğini, bu ilişki neticesinde davalının, davacı şirkete 27216,89 TL asıl alacak şeklinde borçlu olduğunu, borçlarnı vadesinin 90 gün olduğunu, fatura kesim tarihinden itibaren bu zamanın geçtiğini ancak davalı tarafça borcun ödenmediğini, bunun üzerine Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün.... E sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça bu takibe yetki itirazında bulunulduğunu, ödeme emrine de itirazlarının bulunduğunu, bu nedenle takibin durdurulduğunu, bu itirazların haksız ve iyi niyetten uzak olduğunu bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Sakarya mahkemeleri olduğunu, ayrıca zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, esas yönünden ise; davalının, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacı tarafın, davalı tarafa faturaya konu malı teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, her iki taraf ticari defterlerinde faturaların olmasının malın teslim edildiği anlamına gelmediğini, alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını, davacının, davalıya ihtar çekmesi gerektiğini, ancak davacının herhangi bir ihtarının bulunmadığını, bu nedenle davalı şirketin temerrüte düşmediğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın öncelikle icra dairesi ve mahkeme yetkisine dair itirazın yerinde olup olmadığı, esas yönünden ise takip konusu alacak talebini haklı kılacak malın davalıya satılıp teslim edilip edilmediği hususlarında olduğu, davacı ticari defterlerinde yaptırılan inceleme sonucu aldırılan bilirkişi raporunda; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olduğu, davacı defterlerine göre davacı alacağı (asıl alacak) 27216,89TL olduğu, davalı defterleri üzerinde talimat mahkemesince aldırılan bilirk...