Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkillerinden ... eşi .. ve ... babası olan ...sürücü konumunda bulunduğu, davalı ... şirketine sigortalı olan .... plakalı araç ile tek taraflı olarak yaptığı kaza sonucu hayatını yitirdiğini, müvekkillerinin desteklerinden yoksun kaldığını, davalı şirket tarafından düzenlenen ... poliçesinin ölüm halinde kişi başına 60.000,00TL tutarında teminat sağladığını, belirterek destekten yoksunluk nedeni ile her bir davacı için 2.500,00TL olmak üzere toplam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRES.
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07/07/2021 YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili, müvekkillerinden ... eşi .. ve ... babası olan ...sürücü konumunda bulunduğu, davalı ... şirketine sigortalı olan .... plakalı araç ile tek taraflı olarak yaptığı kaza sonucu hayatını yitirdiğini, müvekkillerinin desteklerinden yoksun kaldığını, davalı şirket tarafından düzenlenen ... poliçesinin ölüm halinde kişi başına 60.000,00TL tutarında teminat sağladığını, belirterek destekten yoksunluk nedeni ile her bir davacı için 2.500,00TL olmak üzere toplam 7.500,00TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı şirket vekili; dava konusu..plaka sayılı araca ait müvekkili şirket bünyesinde dava konusu kaza tarihini kapsayan herhangi bir ZMSS poliçesine rastlanılmadığını, tramer kayıtlarının da bu hususu teyit ettiğini, davacının müvekkili şirket aleyhine kendi hatası ile dava açtığını, husumetin Güvence Hesabına yönlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın öncelikle zaman aşımı nedeni ile reddine, bu talebin kabul görmemesi halinde husumet yokluğu nedeni ile davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, dosyaya sunulan poliçe örneğinde dava konusu aracın plaka motor ve şasi numarasının olmadığı, aracın .... Diyarbakır İşletme Müdürlüğü envanterinde kayıtlı olmasının da davalı ... şirketi tarafından sigortalı olduğunun ispatı kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili, dava dilekçesine ekli ...den temin edilen poliçede görüldüğü üzere şasi ve motor numaralarının yazılı olmadığını, ancak bunların zorunlu unsur olmadığını, devlet kurumuna ait araç olması nedeni ile sigortasının yaptırılmaması gibi durumun sözkonusu olamayacağını, yazılan müzekkere cevabına envantere kayıtlı 213 aracın zorunlu mali sorumluluk poliçelerinin tamamının ... .... A.Ş. aracılığıyla ... ... A.Ş.ye yaptırıldığının belirtildiğini, kazaya karışan aracın envantere kayıtlı olduğunun da bildirildiğini, buna karşın davanın reddinin doğru olmadığını, kabule göre de davanın husumet yönünden reddedilmesine karşın nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur. UYUŞMAZLIK ...