T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI :... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde davalının müteselsil kefil olduğunu, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davaya...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ... T.C. ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ .... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI :... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2018 KARAR TARİHİ : 07/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/06/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde davalının müteselsil kefil olduğunu, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davaya haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olduğu miktarın tespit edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibinde 2.449.293,19 TL asıl alacak, 45.216,24 TL işlemiş faiz ve 6.986,17 TL BSMV olmak üzere toplam 2.501.495,60 TL alacak yönünden yaptığı itirazın iptaline, 2.449.293,19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 20,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak üzere takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın %20'si olan 489.858,65 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin banka hesaplarına ve mevduatlara bloke konulduğunu, piyasadaki çeklerini ödeyemediğini, ... Belediyesi yetkililerince de müvekkilinin fiilen çalışması ve satışlarının durdurulduğun, borçların mücbir sebeple ödenemediğini müvekkili hakkında .../... bağlantısı olmadığına dair evrak sunulduğunu, hesaplarla ilgili blokenin kaldırıldığını, kredilerin ödeme tarihleri geçirildiğinden icra takiplerinin başlatıldığını, borçtan fazla ipotek bulunduğunu, takip dayanağı kredinin hesap ekstreleri ve dökümanların dosyaya sunularak yeni bilirkişi raporu alınması gerektiğini, takibe itirazın kötü niyetli olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344. maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ gide...