DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 21/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 20.03.2016 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Nevşehir istikametinden Aksaray istikametine seyrederken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması ve gidiş yönüne göre sağında bulunan boş tarlada takla atarak ilerlemesi sonucu tek taraflı,yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının başvuru tarihi olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1312 KARAR NO: 2021/930 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 07/02/2019 NUMARASI: 2016/854 Esas - 2019/116 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 21/05/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 20.03.2016 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Nevşehir istikametinden Aksaray istikametine seyrederken aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması ve gidiş yönüne göre sağında bulunan boş tarlada takla atarak ilerlemesi sonucu tek taraflı,yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazanın oluşumunda ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in kusurlu olduğunu, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 1.000,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının başvuru tarihi olan 25.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 232.462,87 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aleyhlerine açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına, poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacı tarafından ikame edilen davanın kısmen kabulü ile 176.602,38 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 14/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... numaralı zorunlu sigorta poliçesinde yazılı limit ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 9.367,92 TL geçici iş göremezlik tazminatının14/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... numaralı zorunlu sigorta poliçesinde yazılı limit ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davadan önce davacı tarafın müvekkili şirkete usulünce başvurusunun bulunmadığını, başvuru yapmışsa da gerekli evrakları sunmadığını, yaptıkları araştırma ile resmi kayıtlarda ...'in sürücü gibi yazdırmış olduğunu, davacının sürücünün ... olduğunu bildiği halde kayıtlarda ... yazmasından yararlandığı, kazada sürücü değişikliği ve alkol kullanımı olduğunu tespit ettiklerini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, maluliyet raporunun meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre değil yeni genel şartlar uyarınca özürlülük ölçütü nazara alınarak saptanması gerektiğini, buna uygun olmayan raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığını belirterek istinaf...