DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası Çorlu Şubesi'ne ait 30/07/2014 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli çekin davacılar tarafından tanzim ve ciro edilerek dava dışı ...'a verildiğini ve ciro silsilesi ile en son davalı yana verildiğini, davalı yanca söz konusu çeke ilişkin olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu süreçte borcun 25/02/2015 tarihinde davalıya ödendiğini, yapılan ödemeye rağmen dosyanın kapatılmadığını, 05/03/2015 tarihinde esas İcra Dairesinden alınan Çerkezköy İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile de davacılara haciz işlemi uygulandığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/144 Esas KARAR NO: 2020/444 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/03/2017 NUMARASI: 2015/252 E. - 2017/208 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/12/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bankası Çorlu Şubesi'ne ait 30/07/2014 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli çekin davacılar tarafından tanzim ve ciro edilerek dava dışı ...'a verildiğini ve ciro silsilesi ile en son davalı yana verildiğini, davalı yanca söz konusu çeke ilişkin olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu süreçte borcun 25/02/2015 tarihinde davalıya ödendiğini, yapılan ödemeye rağmen dosyanın kapatılmadığını, 05/03/2015 tarihinde esas İcra Dairesinden alınan Çerkezköy İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile de davacılara haciz işlemi uygulandığını, 35.000,00 TL bedelli çek için, içinde davacılara ait kamyonetinde bulunduğu 45.000,00 TL tutarında malı kapsayan haciz ve muhafaza işlemlerinin yapıldığını, bu nedenle başkaca işlem yapılmaması için takibin teminat istenmeksizin tedbirin durdurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından dava dışı ...'a yapılan seramik satışından ötürü cari hesapta 1.532.322,00 TL alacaklı olduğunu, bu alacağa karşılık dava konusu çekin de içinde bulunduğu birçok müşteri çeki ödeme olarak alındığını, ancak alınan bu müşteri çeklerinin bir çoğunun karşılıksız çıktığını, söz konusu müşteri çekleri hakkında çek sahipleri ve cirantalar hakkında icra takibi başlattıklarını, davacı tarafından davalı şirkete anılan icra dosyası nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, yine davalı şirketçe verilmiş herhangi bir ibra beyanın da mevcut olmadığını, ayrıca davacı tarafça dosyaya sunulan 25/02/2015 tarihli ibra ve makbuzdaki imzanın davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olan imza yetkililerine ait olmadığını, beyan ederek iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; celp edilen icra dosyasından davalının, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile ... Bankası Çorlu Şubesi, ... numaralı, keşidecisi ..., 30.07.2014 keşide tarihli, 35.000,00 TL meblağlı çeke istinaden davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, dava dilekçesi ekinde sunulan 25.02.2015 tarihli ibranameden ise davacının borcu ödediğini ve davalı tarafından ibra edildiğinin sabit olduğunu, davalının buna rağmen takibi devam ettirdiğini ve Çerkezköy Dairesi'nin ... Talimat dosyası ile fiili hacizler ve UYAP üzerinden araç haczi yaptığının görüldüğünü, bu sebeple davanın kabul...