DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 09/07/2020 tarih ve 2019/181 esas 2020/413 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de; Taraflar arasındaki uyuşmazlık;avacının davalıya ait taşınmazı 310.000 TL bedelle satın aldığı, davacının tapu devrinden önce davalıya 20.000,00 TL peşinat ödemesi yaptığı ve sonrasında davacının davalıya bir kısım daha ödemeler yaptığı, davalının 133.000 TL'lik kredi borcunun davacı tarafından ödenmesi konusunda taraflarca mutabakata varıldığı, bu ödemeleri teminat altına almak için davacının davalıya dava konusu senedi düzenleyerek teslim ettiği hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2354 Esas KARAR NO: 2020/227 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2020 NUMARASI: 2019/181 E., 2020/413 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2020 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 09/07/2020 tarih ve 2019/181 esas 2020/413 karar sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş ise de; Taraflar arasındaki uyuşmazlık;avacının davalıya ait taşınmazı 310.000 TL bedelle satın aldığı, davacının tapu devrinden önce davalıya 20.000,00 TL peşinat ödemesi yaptığı ve sonrasında davacının davalıya bir kısım daha ödemeler yaptığı, davalının 133.000 TL'lik kredi borcunun davacı tarafından ödenmesi konusunda taraflarca mutabakata varıldığı, bu ödemeleri teminat altına almak için davacının davalıya dava konusu senedi düzenleyerek teslim ettiği hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın davacının davalıya toplamda ne kadar ödeme yaptığı, buna göre dava konusu senedin teminat altına aldığı alacağın davacı tarafça davalıya ödenip ödenmediği, buna göre davacının menfi tespit talebinin yerinde olup olmadığı hususunda olup, uyuşmazlığın taşınmaz alım satımına ilişkin olup davacı tacir değildir, her ne kadar davalı tarafından başlatılan takibe dayanak yapılan senetten dolayı menfi tespit talep edilmiş ise de, takip konusu senet metni ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığı, mahkemenin gerekçesinde bu hususa yer verdiği ve mahkemenin uyuşmazlığı taraflar arasındaki temel ilişkinin taşınmaz alımı olduğu yönünde değerlendirme yaptığı ve uyuşmazlığı bu şekilde çözdüğü gözetildiğinde istinaf inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen 25/06/2020 gün ve 564-586 sayılı iş bölümü kararı gereğince, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.-19. ve 46. Hukuk Dairelerine ait olduğu anlaşılmakla, dairemizin görevsizliğe ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İş bölümü yönünden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın istinaf incelemesi bakımından görevli İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46.HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı HMK'nın 352/1 maddesi gereğince, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonucu oy birliği ile karar verildi. 22/10/2020