İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; 1990 yılından beri İstanbul, Ankara, Manisa ve Antalyada bulunan 7 fabrikası ile unlu mamuller piyasasına yön veren şirketlerden olduğunu, Türkpatent nezdinde tescilli ... esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, işbu davaya konu mor renkli ambalajı 2012 yılında marka olarak tescil ettirmiş olduklarını, aynı zamanda çiya tohumu ibaresini de içeren müvekkil adına tescilli 7 (yedi) adet markanın daha bulunduğunu, 2012/41097, 2016/08966, 2016/08975, 2016/08981, 2017/47010, 2017/47013, 2018/08516, 2019/30090 müvekkilinin çiya tohumlu paketlenmiş ekmek ürünlerini 2012 yılından beri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1144 Esas KARAR NO : 2020/1189 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/294 E. DAVANIN KONUSU: Tedbir (Marka) KARAR TARİHİ: 03/07/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; 1990 yılından beri İstanbul, Ankara, Manisa ve Antalyada bulunan 7 fabrikası ile unlu mamuller piyasasına yön veren şirketlerden olduğunu, Türkpatent nezdinde tescilli ... esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, işbu davaya konu mor renkli ambalajı 2012 yılında marka olarak tescil ettirmiş olduklarını, aynı zamanda çiya tohumu ibaresini de içeren müvekkil adına tescilli 7 (yedi) adet markanın daha bulunduğunu, 2012/41097, 2016/08966, 2016/08975, 2016/08981, 2017/47010, 2017/47013, 2018/08516, 2019/30090 müvekkilinin çiya tohumlu paketlenmiş ekmek ürünlerini 2012 yılından beri kullandığını, 2016 yılında Türkiyede piyasaya sunduğunu, internette çiya tohumlu paket ekmek ibaresi ile arama yapıldığında arama sonucu sayfalarının tamamının neredeyse ... markalı ürünleri ile ilgili internet siteleri olduğunu, bunun hukuka aykırı olmadığını ancak davalının piyasada müvekkilin bu alanda tanınmışlığından faydalanarak haksız kazanç elde etmeye yönelik eylemlerde bulunduğunu, bu nedenle davalının ürün ambalajı ile müvekkil şirketin tescilli ambalaj şekli markalarına tecavüz ettiği ve haksız rekabet yarattığını, müvekkilin uno ambalaj rengi (mor) ile aynı yapmak, mor zemin üzerinde sarı, kırmızı, ve mavi renk tonlarını kullanmak, müvekkilin ambalajında olduğu gibi benzer yazı karakteri kullanmak ve ana markayı kırmızı ve sarı renklerle çerçevelemek gibi hususlar hiçbir teknik zorunluluktan kaynaklanmadığını, tüm bunların kötü niyetli olarak ürünü taklit etmek amacıyla yapıldığı, ve tüketicileri bu yolla aldatmayı hedef alan faaliyet olduğunu, ürünlerin yer alan konumlandırmalarının aynı olduğunu, tüm bu fiillerin 6769 sayılı kanunun 7. Maddesine göre tecavüz ve TTK 54. Maddesine göre haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının ... Premium çiya tohumlu kekikli markalı dava konusu ürünlerinin taklit nedeniyle satışının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tecavüz ve haksız rekabet eylemlerinin önlenmesine, giderilmesine, kararın Türkiye çapında dağıtım yapan bir gazetede yayımlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derecenin mahkemesinin 10/01/2020 tarihli tedbir ara kararı ; "ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile, tedbir talep eden tarafından karar tarihinden itibaren 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde, 50.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkememize depo edildiğ...